Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-6007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Г.И. Федоровой, Н.В. Пестовой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пименова С. Г. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10.07.2014 г. о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Барабанова О.В. к Николаеву Е.В., Пименову С.Г., Назаровой А.В. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанов О.В. обратился в суд с иском к Барабанова О.В. к Николаеву Е.В., Пименову С.Г., Назаровой А.В. о признании договора дарения недействительным.

По ходатайству Барабанова О.В. в целях обеспечения иска, определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 ноября 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением жилого помещения - комнаты, площадью 11, 3 кв.м, расположенной по "адрес"

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13.01.2014 года требования Барабанова О.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 года указанное выше решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Барабанов О.В. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер. В обоснование заявления ссылается на то, что судом был разрешен вопрос о предмете спора, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, а их сохранение препятствует исполнению решения суда.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2014 года заявление Барабанова О.В. удовлетворено. Отменены запретительные меры производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением жилого помещения - комнаты, площадью 11, 3 кв.м, расположенной по "адрес"

В частной жалобе Пименов С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что отмена обеспечительных мер судом произведена преждевременно, судебные акты, принятые по настоящем уделу продолжают обжаловаться.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела, в целях обеспечения иска, определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением жилого помещения - комнаты, площадью 11, 3 кв.м, расположенной по "адрес".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13.01.2014 года требования Барабанова О.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 14 30 апреля 2014 года названное решение суда было оставлено без изменения.

Разрешая вопрос об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что необходимость в их применении отпала, при этом учитывая характер спорного правоотношения, обосновано исходил из того, что в настоящее время обеспечительные меры нарушают права истца, поскольку препятствуют исполнению судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку в данном случае отмена принятых по делу обеспечительных мер будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства и восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку постановленное по настоящему делу решение суда в настоящее время продолжает обжаловаться, то существуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку в данном случае арест, наложенный на спорное жилое помещение, препятствует исполнению постановленного по делу решения суда.

Ввиду того, что принятые по делу обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта, суд с учетом всех обстоятельств дела и норм процессуального права вынес законное и обоснованное определение об отмене данных мер.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на обжалование постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, поскольку указанные основания не являются препятствием к отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу. В связи с чем, оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Пименова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова