Решение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 21-581/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Вовк Т.С. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 июля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вовк Т. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 09 июля 2014г. Вовк Т.С. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 45).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 53-54).

Вовк Т.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, указав на процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, при рассмотрении дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4, ФИО3, должностного лица ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Вовк Т.С., исследовав материалы дела, оснований к отмене оспариваемых постановления и судебного решения не нахожу.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать, в том числе необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вовк Т.С., управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь со стороны "адрес", в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" водителем которого являлась ФИО4

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в оспариваемых решениях о наличии в действиях Вовк Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: схемы происшествия, в которой отражено направление движения транспортного средства под управлением Вовк Т.С., место удара, расположение транспортных средств после ДТП, подписанной участниками ДТП без дополнений и замечаний (л.д.26); справки о ДТП с указанием повреждений транспортных средств (л.д.42); заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент столкновения автомобиль "Рено Логан" находился без движения, а действия водителя автомобиля "Мазда Вериса" не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ (л.д.30-33); объяснения ФИО5, данного ею в ходе проведения административного расследования (л.д. 36-37), а также указавшей в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения ДТП.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Вовк Т.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Материалы дела не свидетельствуют о несоблюдении ФИО4 требований ПДД РФ, не содержат сведений того, что водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра начала движение задним ходом, что и привело к ДТП. Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения РФ находился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", и около поворота во двор, создавая этим угрозу для движения, отмену оспариваемых актов не влекут, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводилась экспертиза, раскрыто ее содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им разъяснены положения ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного документа в качестве доказательства, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно материалам дела, свидетель ФИО5 опрошена судом в указанном качестве с соблюдением требований КоАП РФ, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка, они последовательны, согласуются с остальными материалами по делу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данные показания не могут являться доказательством по делу не могут быть признаны обоснованными.

Согласно определению о возбуждении дела от 04 июня 2014г. Вовк Т.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.19). Определение о продлении срока административного расследования было направлено по почте. Вовк Т.С. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ею были приобщены к материалам проверки фотографии, диск с фотографиями (л.д. 40), были получены копии процессуальных документов. Нарушений прав Вовк Т.С. при проведении административного расследования не имеется.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств не имеется, поскольку виновность Вовк Т.С. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 июля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вовк Т. С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук