Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-5961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.В.Верхотуровой,

судей И.Н.Овсянниковой, О.М.Шиловой,

при секретаре А.И.Куксенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Тимофеева В.А. - Эбингера М.Н. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 г. об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Аристовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 г. исковое заявление Тимофеева В.А. оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок с момента получения определения суда предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом.

В частной жалобе представитель истца Тимофеева В.А. - Эбингер М.Н. просит определение суда отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что вынесенное судом определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующий в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в качестве подлежащих устранению недостатков, указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, истцом Тимофеевым В.А., а не его представителем. При этом судья исходил из того, что налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

С выводом судьи согласиться нельзя.

Положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины.

Полномочия представителя Тимофеева В.А. - Эбингера М.Н. подтверждены доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений, предпринимать любые действия от имени доверителя, которые могут потребоваться для представления интересов во всех государственных и негосударственных учреждениях (организациях), судебных, административных и правоохранительных органах РФ.

Таким образом, уплата государственной пошлины представителем истца не является основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Тимофеева В.А.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 г. об оставлении искового заявления без движения, - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: И.В.Верхотурова

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.М.Шилова