Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-6051

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Пестовой Н.В.

Симаковой М.Е.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Телкова М. Г. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телков М.Г. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к Серовой Н.В., Николаевой Е.Г. об установлении доли каждого наследника в наследственном имуществе.

Определением судьи от 24 июля 2014г. исковое заявление Телкова М.Г. оставлено без движения, заявителю предложено указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.

В частной жалобе Телков М.Г. просит определение судьи от 24 июля 2014г. отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает поданный иск об определении долей каждого из наследников неимущественным и не подлежащим оценке. Все обстоятельства, на которых он основывает свои требования, указаны в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Телкова М.Г. без движения, судья правильно указал, что оно не соответствует требованиям 131, 132 ГПК РФ, так как истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчикам, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца со стороны каждого ответчика.

При этом судья верно исходил из того, что спор является имущественным, подлежащим оценке, поскольку при определении долей наследников суд разрешает вопрос об их правах на наследственное имущество, следовательно, при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина, исходя из цены иска.

На основании изложенного выводы судьи о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, является правильными. Судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном токовании норм процессуального права, выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Телкова М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

М.Е. Симакова