Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-6039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей К.В. Аноприенко, И.К. Ющенко

при секретаре Т.А. Сахаровской

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Л.В. Бахмет - Т.Е. Михайловой на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Бахмет С.Б., Бахмет Л.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя МО РФ И.И. Рубцовой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ А.В. Семенова, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахмет Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.04.2014 года требования к Министерству обороны РФ удовлетворены. При рассмотрении дела ее интересы представляла представитель Михайлова Т.Е., стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила "данные изъяты", которую она оплатила, что подтверждается квитанциями.

Просила взыскать с Министерства обороны РФ в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Бахмет Л.В. - Михайлова Т.Е. просила определение суда отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неверное истолкование норм права, оценку предоставленным доказательствам. Полагает, что документами подтверждено, что специалисты юридической компании действовали исключительно в интересах истца в рамках соответствующего договора на оказание юридических услуг на возмездной основе.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ указывает на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Бахмет Л.В. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в суде апелляционной инстанции просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца Бахмет Л.В. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представляла Михайлова Т.Е., действовавшая на основании доверенности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

Отказывая Бахмет Л.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что таких доказательств истцом не представлено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ N возмездного оказания юридических услуг и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору не отвечают названным выше принципам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Михайлова Т.Е. является сотрудником ООО "Юридическая компания "Защитник" и действовала от имени и по поручению названной компании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в определении суда данным доводам дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу представителя Бахмет Л.В. - Михайловой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи К.В. Аноприенко

И.К. Ющенко