Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой

при секретаре Е.В. Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попова Н. Д. на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года об удовлетворении заявление о принятии мер по обеспечению иска по иску ОАО "Дальневосточный банк" к Метелице А. Н., Попову Н. Д., Со А.З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточный банк" обратился в суд с иском к Метелице А.Н., Попову Н.Д., Со А.З. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска истец одновременно просил наложить арест на транспортные средства, являющиеся предметом залога, принадлежащие Попову Н.Д. и Со А.З.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2014 года ходатайство удовлетворено: наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Попову Н.Д., Со А.З..

В частной жалобе Попов Н.Д. выражает свое несогласие с определением судьи, просит его отменить. Указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, на который наложен арест. Он не знал, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Принятое судом определение нарушает его права в части пользования автомобилем.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из положений статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Удовлетворяя ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о неправомерности применения обеспечительных мер ввиду того, что Попов Н.Д. является добросовестным приобретателем, в данном случае не имеют существенного значения, поскольку предметом поданного иска является автомобиль, в отношении которого и были приняты обеспечительные меры. Изложенные доводы, по сути, касаются существа иска, и к вопросу его обеспечения не относятся.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.К. Ющенко

Н.В. Пестова