Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2451-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Кузнецовой О.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2014 года гражданское дело по иску Морозова Ю.Г. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Читаэнергосбыт" о понуждении к заключению договора

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозова Ю.Г. к ОАО "Читаэнергосбыт" о понуждении к заключению прямого договора о поставке электроэнергии с присвоением отдельного абонентского номера, обеспечении не дискриминационного доступа к электрическим сетям отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.Г. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных в границах СНТ N9 "Ингода", участок N189 "адрес". В апреле 2012 года истец в дачном доме установил прибор учета потребляемой электроэнергии, в 22.04.2013 и 05.08.2013 Морозов обращался к ответчику с заявлением с просьбой зарегистрировать факт установки прибора и заключить договор на оплату потребляемой электроэнергии. В удовлетворении просьбы ОАО "Читаэнергосбыт" отказало, мотивируя тем, что заключение прямых договоров между членами СНТ и энергоснабжающей организацией не предусмотрено. Истец полагал, что оплата услуги по общему счетчику приводит к нарушению прав потребителей использовать приборы учета расхода электроэнергии, вместе с тем в СНТ "Ингода" отсутствует контроль расходов электроэнергии членами СНТ. Также указывал, что расчет электроэнергии, потребляемой членами СНТ, производится по тарифам городских населенных пунктов, а СНТ "Ингода" находится в границах сельского поселения "Сивяковское". Просил суд понудить ОАО "Читаэнергосбыт" к заключению прямого договора о поставке электроэнергии с присвоением отдельного абонентского номера и обеспечить не дискриминирующий доступ к электрическим сетям с применением тарифа для потребителей, проживающих в сельских населенных пунктах (л.д. "данные изъяты").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ N9 "Ингода" (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, просит заявленные требования удовлетворить. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он уже осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям, установив прибор учета. Полагает, что договор N101221 от 30.03.2012, заключенный между СНТ N9 "Ингода" и ОАО "Читаэнергосбыт" противоречит действующему законодательству, устанавливает завышенный тариф по оплате электроэнергии (л.д. "данные изъяты").

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Читаэнергосбыт" С.Н. Кулакова просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель третьего лица СНТ N9 "Ингода", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору электроснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35 -ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как следует из п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Истец является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных в границах СНТ N9 "Ингода", участок N189 "адрес". Кроме того, Морозов Ю.Г. является членом СНТ N9 "Ингода", в то время как СНТ N9 состоит в договорных отношениях относительно продажи электроэнергии с ОАО "Читаэнергосбыт".

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно вышеуказанному договору от 30.03.2012г., заключенному между СНТ N9 "Ингода" и ОАО "Читаэнергосбыт", последнее поставляет электрическую энергию в адрес СНТ, а СНТ, в свою очередь оплачивает потребленную энергию.

Дополнительным соглашением N1 от 20.03.2014г. к указанному договору предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности) по договору производится по регулируемым ценам по тарифу "потребители, приравненные к населению, проживающие в сельских населенных пунктах", вступает в силу с 01.02.2014г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора отношения по поставке электроэнергии СНТ N9, а, следовательно, и членам этого товарищества урегулированы на основании указанного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что технологическое присоединение дачного дома истца уже осуществлено, что, по мнению Морозова Ю.Г., подтверждается письмом филиала "Читаэнерго" ОАО "МРСК Сибири" от 12.04.2013г. на его имя, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из текста указанного письма дом истца ранее подключен к СНТ N9 "Ингода", а не непосредственно к технологическому оборудованию энергопоставляющей организации.

Поскольку поставка электроэнергии осуществляется только через присоединенную сеть, следовательно, для возникновения договорных отношений по продаже и передаче электроэнергии, абонент должен обладать определенным имуществом (энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование). Истец обеспечил только учет потребления энергии, установив прибор учета в жилом доме.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы истца, ссылающегося на нормативные положения об обязательности заключения с ним энергоснабжающей организацией индивидуального (прямого) договора, вне зависимости от наличия общего договора с товариществом (кооперативом), учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66 -ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество (потребительский кооператив, партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления (общее собрание или правление СНТ).

Как следует из материалов дела, решение о заключении договора энергоснабжения СНТ с энергоснабжающей организацией было принято правлением СНТ N9 25.03.2012 г. в интересах и от имени членов СНТ, поставка электрической энергии должна осуществляться через СНТ N 9, а у "Читаэнергосбыт" не возникло обязанности по заключению прямого договора по поставке электроэнергии с присвоением отдельного абонентского номера.

Мнение истца о незаконности вышеуказанного договора в части завышенного размера тарифа платежей не влияет на правильность решения, поскольку указанный договор на момент рассмотрения спора не признан незаконным, и, кроме того, обоснованность его заключения не является предметом судебного рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Ю.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев