Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2449/14

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ходусовой И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июня 2014 года гражданское дело по иску "адрес" региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в защиту прав Кондратьева В. П. к индивидуальному предпринимателю Ткач Т. А. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ткач Т.А.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено иск ЗРОО " "адрес" правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в защиту прав Кондратьева В. П. к индивидуальному предпринимателю Ткач Т. А. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Ткач Т. А. устранить недостатки, допущенные при установке пластиковых окон в количестве 9 штук в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", путем демонтажа установленных пластиковых окон на основании договора от "Дата" г., заключенного с Кондратьевым В. П., и установить пластиковые окна в соответствии с требованиями, предусмотренные ГОСТами, указанными в экспертном заключении N от "Дата" ООО "Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", стоимость данных работ составляет "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу Кондратьева В. П. с индивидуального предпринимателя Ткач Т. А. сумму неустойки за просрочку срока устранения недостатков выполненных работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу ЗРОО " "адрес" правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" с индивидуального предпринимателя Ткач Т. А. штраф за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская региональная общественная организация " "адрес" правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" обратилась в Читинский районный суд "адрес" в интересах Кондратьева В. П. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Кондратьевым В.П. и индивидуальным предпринимателем Ткач Т.А. "Дата" заключен договор на продажу и установку пластиковых окон в количестве 9 шт. Стоимость окон и услуг по их установке составила "данные изъяты" руб. Гарантийный срок установлен равным 36 мес. После установки в зимний период времени в проданных и установленных окнах были выявлены недостатки: запотевание, намокание пены, отслоение замазки, течь воды. Обратившись к продавцу с заявлением об устранении недостатков потребитель получил отказ.

Представитель процессуального истца Поликанова В.В. с учетом уточнений исковых требований просила обязать индивидуального предпринимателя Ткач Т.А. устранить недостатки пластиковых окон и выполненной работы по их установке в срок до "Дата"; взыскать с ответчика в пользу Кондратьева В.П. неустойку за просрочку устранения недостатков товара за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты",4 руб.; неустойку за просрочку срока устранения недостатков выполненных работ за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; 50% штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу ЗРОО " "адрес" правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" 50% штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Ткач Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд нарушил право на свободу договора, установив решением дополнительные обязанности для ответчика. Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи работ. Судом неверно рассчитана неустойка, поскольку исходя из экспертного заключения выявленные недостатки касались только работ на сумму "данные изъяты" руб. Вина ответчика доказана не была, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафа и морального вреда неправомерен. ГОСТ, на который ссылает эксперт в экспертном заключении, признан недействующим. Протокол судебного заседания составлен неверно, поскольку своей вины ответчик не признавал. В экспертном заключении прямо указано, что запотевание происходит из-за повышенной влажности в доме и отсутствия вентиляции, эксперт никак не связывает запотевание с качеством окон и монтажных работ. В п. 5.3 договора истцу разъяснено, какой микроклимат должен поддерживаться в помещении, чтобы избежать запотевание окон.

Истец Кондратьев В.П., ответчик индивидуальный предприниматель Ткач Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ткач В.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗРОО " "адрес" правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Поликановой В.В., представителя истца Кондратьевой Г.Е., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Ткач Т.А. и Кондратьевым В.П. "Дата" заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязанность доставить и установить товар согласно спецификации к договору (п. 1.1) (л.д. 6).

В соответствии со спецификацией истец приобрел у ответчика окна пластиковые (9 шт.), прочие материалы, а также заказал услуги по установке окон (л.д. 8).

Актом приема-сдачи проведенных монтажно-отделочных работ от "Дата" подтверждается, что товар и работы по его установке произведены и истцом приняты (л.д. 11).

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора устанавливается гарантий срок на окна равный 36 мес. За произведенные работы истцом уплачено ответчику "Дата" ? "данные изъяты" руб. (л.д. 9), "Дата" - "данные изъяты" руб. (л.д. 10).

Из дела также усматривается, что "Дата" истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указывал на обнаружение следующих недостатков: запотевание окон в зимнее время, влажная монтажная пена, отхождение замазки, и просил устранить недостатки (л.д. 12). Ответом на претензию ответчик в удовлетворении требования истца отказал (л.д. 13).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал на то, что работы по установке пластиковых окон произведены некачественно.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьями 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" за потребителем закрепляется право предъявить продавцу (исполнителю) в случае обнаружения недостатков в товаре, работе ряд требований по своему выбору, в том числе безвозмездного устранения недостатков.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия недостатков в выполненной работе доказан, основания для применения ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются.

Разрешая спор, суд принял во внимание экспертное заключение N от "Дата" (л.д. 84-164), согласно которому экспертом сделан вывод о том, что недостатков в товаре не имеется, однако имеются недостатки в монтаже окон, для их устранения необходимо произвести демонтаж окон и произвести монтаж в соответствии с нормативно-технической документацией. Стоимость работ равна "данные изъяты" руб. (л.д. 157-158).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технических экспертиз и оценке ущерба, достаточным опытом работы по специальности. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела.

Ответчик не был лишен права представить суду свои доказательства с обоснованием соответствия выполненного монтажа нормативно-техническим требованиям, однако таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами отношениям, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Имеющимся в деле доказательствам дана верная правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по монтажу окон выполнены качественно, приняты потребителем, о чем составлен и подписан акт.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку подписание акта приема-сдачи проведенных монтажно-отделочных работ не свидетельствует о надлежащем качестве таких работ. Характер недостатков не позволял потребителю установить их наличие при приеме работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт никак не связывает запотевание окон с обнаруженными недостатками, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в монтаже окон обнаружены и иные недостатки, в том числе значительные, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования об обязании произвести безвозмездно работы по устранению недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взыскиваемой неустойки соразмерен совершенному исполнителем работ нарушению. Ответчик не приводит собственный расчет неустойки, который он считает обоснованным, в то время как обязанность предоставить такой расчет в силу п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена на лицо, которое ссылается на такие обстоятельства. Ответчик не был лишен права представить собственный расчет неустойки. Кроме того, размер неустойки из расчета стоимости работ "данные изъяты" рублей превышает взысканную судом сумму.

Неверное указание в протоколе судебного заседания объяснений представителя ответчика, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не может повлечь отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на иных доказательствах, которым дана верная оценка. Ответчик не был лишен права подать в письменном виде замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 232 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы, заключение которой судом положено в основу решения, эксперт использовал нормативный документ - ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", отмененный Приказом Министерства регионального развития РФ от "Дата" N 64, не могут служить основанием для отказа в иске.

ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" введен в действие с "Дата" в качестве государственного стандарта Российской Федерации Постановлением Госстроя России от "Дата" N и в настоящее время является действующим, поскольку в соответствии с Федеральным законом от "Дата" N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области.

Только Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии уполномочено на исполнение функций национального органа Российской Федерации по стандартизации (Постановление Правительства Российской Федерации от "Дата" N "О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии").

Таким образом, эксперт обоснованно ссылается на нарушение изготовителем вышеназванного ГОСТа.

Кроме того, судом установлено, что качество и монтаж окон не соответствует не только требованиям ГОСТ 30971-2002, но и требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", что является основанием для восстановления прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткач Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: