Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2447-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Доржиевой Б.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июля 2014 года гражданское дело по заявлению Винокурова А. В. об обжаловании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Слипчука Н.Н. от 24 февраля 2014 года, возложении обязанности провести служебное расследование с целью привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Винокурова А.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 марта 2014 года, которым постановлено заявление Винокурова А. В. об обжаловании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Слипчука Н.Н. от 24 февраля 2014 года, возложении обязанности провести служебное расследование с целью привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 февраля 2014 года он обратился к Главному судебному приставу Забайкальского края с жалобой на постановление старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы от 29 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Слипчука Н.Н. от 24 февраля 2014 года в удовлетворении его жалобы также отказано. Полагал указанное постановление незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства его не уведомили надлежащим образом, отчет ИП Барахоевой "письмо не доставлено в связи с отсутствием адресата" полагает фиктивным. Участником исполнительного производства он не является, поэтому не обязан был извещать о перемене адреса. Судебный пристав-исполнитель имел возможность установить его правильный адрес из других исполнительных производств с его участием. Полагая, что в обжалуемом постановлении не имеется ни одного подтвержденного доказательствами основания для отказа в удовлетворении его жалобы, просил суд отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю N 2497/3328 от 24.02.2014, обязать Главного судебного пристава Забайкальского края провести служебное расследование с целью привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.58-60).

В апелляционной жалобе Винокуров А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что государственный контракт от 14.12.2012, заключенный между ИП Барахоевой, оказывающей услуги почтовой связи, и УФССП России по Забайкальскому краю, не вступил в силу на момент отправления постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог быть признан судом подтверждением оказания услуг почтовой связи данным индивидуальным предпринимателем. Указанный контракт не содержит ни печатей, ни подписей, юридической силы не имеет. Отчет ИП Барахоевой, на который ссылался в постановлении заместитель Главного судебного пристава Забайкальского края, суду представлен не был. Полагает, что представленная в материалы дела фотокопия конверта не доказывает факт оказания услуг почтовой связи, а также направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства 07.12.2012 в установленном законом порядке и сроки. Выражает сомнение в подлинности данного доказательства, поскольку номер почтового отправления на конверте не соответствует номеру идентификатора отслеживания почтовых отправлений Почты России, в связи с чем просил исключить указанное доказательство как недостоверное из материалов дела. Таким образом, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт направления судебным приставом - исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не доказан, доводы, изложенные в обжалуемом им постановлении, не могли быть признаны обоснованными (л.д. 75).

Винокуров А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Забайкальскому краю Крюковой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (часть 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района города Читы от 27.02.2012 с Винокурова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите взыскана задолженность по транспортному налогу за 2010 год и пени в сумме "данные изъяты". (л.д. 30).

28.11.2012 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46745/12/33/75 в отношении должника Винокурова А.В. (л.д. 31).

Согласно списку N 5 внутренних почтовых отправлений от 07.12.2012 указанное постановление было направлено в адрес должника Винокурова А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в судебном приказе адресу его проживания: "адрес" (л.д. 32-34).

Согласно отметкам на почтовом уведомлении к конверту курьер оставлял получателю извещения о поступлении заказного письма 22 и 26 декабря 2012 года, адресат за получение не явился, в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю 14 января 2013 года за истечением срока хранения (л.д. 37-38).

09.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РО СП г. Читы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в Байкальском банке Сбербанка России, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д. 35-36).

Сумма задолженности перечислена на расчетный счет взыскателя платежными поручениями от 17.09.2013 и 19.09.2013 (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РО СП г. Читы от 19.09.2013 исполнительное производство в отношении должника Винокурова А.В. окончено фактическим исполнением (л.д. 43).

15.01.2014 Винокуров А.В. обратился к начальнику Ингодинского РО СП г. Читы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его счета денежных средств в сумме "данные изъяты". (л.д. 9).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 29.01.2014 в удовлетворении жалобы Винокурова А.В. было отказано (л.д. 10).

12.02.2014 Винокуров А.В. обратился к главному судебному приставу Забайкальского края с жалобой на постановление старшего судебного пристава Ингодинского РО СП г. Читы об отказе в удовлетворении жалобы от 29.01.2014 и на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 8).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - заместителем главного судебного пристава Забайкальского края от 24.02.2014 в удовлетворении жалобы Винокурова А.В. отказано (л.д. 11).

Полагая названное выше постановление от 24.02.2014 об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление старшего судебного пристава Ингодинского РО СП г. Читы об отказе в удовлетворении жалобы от 29.01.2014 и на действия судебного пристава-исполнителя, незаконным, Винокуров А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением, мотивируя тем, что его не уведомили надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены предусмотренные законом действия по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительном документе адресу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 3 этой же статьи Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В предъявленном к исполнению судебном приказе N 2-233-12 от 27.02.2012 указан адрес должника Винокурова А.В.: "адрес".

Соответственно, судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2012 была направлена по указанному в исполнительном документе адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений, самим конвертом.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указаний на обязанность судебного пристава-исполнителя лично вручить либо убедиться в получении копии направляемого должнику постановления.

Также судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при надлежащей работе мог установить его верный адрес проживания, в том числе из других исполнительных производств, поскольку в данном случае розыск должника не осуществлялся, так как взыскание обращено на его денежные средства на банковских счетах, поэтому не имелось оснований для совершения указанных действий, проводимых в рамках исполнительного розыска, регламентированного ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о том, что услуги почтовой связи оказаны неуполномоченным лицом ИП Барахоевой, по недействующему государственному контракту, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно понятиям, данным в ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи - это организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со ст.3 вышеназванного Федерального закона N176-ФЗ почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи.

Согласно ст. 16 Закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 17 названного Закона операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Индивидуальный предприниматель Барахоева И.И. осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии N 97157 от 15.03.2013, выданной отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы (л.д. 50).

ИП Барахоева И.И. оказывает Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю услуги по доставке и вручению корреспонденции физическим и юридическим лицам на территории г.Читы за плату на основании государственного контракта N 510-76/12 от 14.12.2012 (л.д. 44-48).

Действительно, как указывает заявитель жалобы, срок действия указанного контракта определен до 31.12.2012 (п.8.1 контракта).

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, несмотря на истечение срока действия указанного государственного контракта, обязанности сторон, осуществляемые в рамках этого контракта, продолжали исполняться в 2013 году, что подтверждается принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств актами оказанных услуг по доставке корреспонденции по государственному контракту от 14.12.2012 и счетами на их оплату за 2013 год (л.д. 96-102).

Подтверждением тому, что действие контракта, заключенного 14.12.2012, продолжалось и в 2013 году, свидетельствуют и принятые в качестве нового доказательства "сведения о государственном контракте (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа" от 20 декабря 2013 года (л.д.104). Из данного документа следует, что 20 декабря 2013 года было заключено дополнительное соглашение от 20 декабря 2013 года к государственному контракту от 14.12.2012. Копия указанного дополнительного соглашения к государственному контракту представлена в материалы дела (л.д.49).

О продолжении действия государственного контракта свидетельствует и выписка из электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов "Сбербанк -АСТ", также принятая в качестве нового доказательства (л.д. 103).

Из представленного реестра (список N 5) видно, что почтовая корреспонденция Ингодинского РО СП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 07.12.2012 была сдана 19.12.2012, а принята для отправки ИП Барахоевой 19.12.2012 в количестве 40 штук, в том числе и заказное письмо на имя Винокурова А.В. (л.д.32-33).

Следовательно, услуги почтовой связи были оказаны УФССП России по Забайкальскому краю уполномоченным на то лицом ИП Барахоевой И.И. по действующему государственному контракту, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Копия конверта, представленного в дело, соответствует подлиннику. К данному выводу судебная коллегия приходит путем сопоставления копии подлинника конверта, представленного в суд апелляционной инстанции, с его копией.

Довод заявителя жалобы о том, что номер почтового идентификатора на почтовом отправлении в его адрес по информации сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений свидетельствует об отправлении корреспонденции совершенно другому лицу, что свидетельствует о недостоверности доказательства, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Номер почтового отправления ФГУП "Почта России" не имеет юридического значения по настоящему делу ввиду того, что фактически почтовые услуги были оказаны ИП Барахоевой, а не ФГУП "Почта России", что подтверждается исследованными судом материалами дела. Кроме того, представителем УФССП России по Забайкальскому краю представлены копии почтовых конвертов, направленных по тому же списку N 5 от 07.12.2012 в адреса иных должников, принятые судом в качестве новых доказательств (л.д. 106-110). Из информации на указанных конвертах следует, что номера почтовых идентификаторов проставлены в хронологическом порядке, и оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, говорить о том, что доказательства, представленные в дело заинтересованным лицом, являются недостоверными, оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и фактически повторяют правовую позицию заявителя, высказанную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.

Решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, не установлено, а потому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Кожина Е.А.