Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Пичуева В.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июня 2014 года гражданское дело по иску Свинина Н.В. к Скуба М.Н., Скуба Д.С., действующих за себя и за несовершеннолетних детей Скуба А.Д., Скуба И.Д., о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Скуба М.Н. к Свинину Н.В., Свинину В.П. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками,

по апелляционной жалобе ответчиков Скуба М.Н., Скуба Д.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Свинина Н.В. удовлетворить.

Выселить Скуба Д.С., Скуба М.Н., несовершеннолетних Скуба А.Д., "Дата" рождения, и Скуба И.Д., "Дата" рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Скуба М.Н. к Свинину Н.В. и Свинину В.П. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками отказать.

Взыскать со Скуба Д.С. и Скуба М.Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинин Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Другая ? доля принадлежала его брату - С. В "Дата" с устного согласия истца в дом вселилась его дочь Скуба М.Н. и члены ее семьи, в настоящее время в нем проживают Скуба М.Н., ее муж Скуба Д.С. и их несовершеннолетние дети Скуба А.Д. и Скуба И.Д. В связи с тем, что у истца сложилось тяжелое материальное положение, у него возникла необходимость продать этот жилой дом. Однако в добровольном порядке ответчики освобождать занимаемое жилое помещение отказываются. Законных оснований для проживания в спорном жилом доме у ответчиков не имеется. С учетом уточнений истец просил суд выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого дома без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3, 30).

Скуба М.Н. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что в спорном жилом доме она проживает с "Дата". В "Дата" она заключила брак со Скуба Д.С., в "Дата" у них родилась дочь А., в "Дата" - сын И ... С "Дата" семья Скуба фактически проживает по данному адресу, открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, защищает его от посягательств третьих лиц. Также они установили новый забор, перебрали печь, заменили сгнившие оконные рамы на пластиковые, сделали ремонт в доме, очистили от мусора земельный участок, установили теплицу, построили летний душ, всего произвели неотделимых улучшений на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с чем Скуба М.Н. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - дом N по "адрес", с надворными постройками в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ (л.д. 56-58).

Определением суда от 20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску был привлечен Свинин В.П. (л.д. 143).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 163-168).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Скуба М.Н. и Скуба Д.С. просят решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска о выселении и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований Свинина Н.В. Ссылаются на то, что они проживают в спорном доме в течение 15 лет, владеют им как своим собственным, произвели его капитальный ремонт, ухаживают за участком, построили на нем теплицу. Другого жилья, а также денежных средств на его приобретение у них не имеется. Считают, что при подаче иска истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку извещение об отказе от договора безвозмездного пользования домом и земельным участком им направлено не было. В связи с чем, договор безвозмездного пользования не прекращен, право пользования ответчиков спорным жилым помещением также не прекращено (л.д. 175, 223-224).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Свинин Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 206-207).

В суд апелляционной инстанции ответчик Скуба А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ответчиков Скуба М.Н., Скуба Д.С. и их представителя Пляскина С.С., поддержавших жалобу, истца Свинина Н.В. и его представителя Непианиди И.Х., третьего лица Свинина В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Свинин Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является его племянник Свинин П.В. (л.д. 18).

Ответчик Скуба М.Н. является совершеннолетней дочерью истца Свинина В.П., проживает в спорном жилом доме вместе с супругом Скуба Д.С., их совместными несовершеннолетними детьми Скуба А.Д. и Скуба И.Д.

Собственник жилого дома (? доли) Свинин Н.В. требует освобождения жилого помещения, желая продать его.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, иных правовых оснований для пользования жилым помещением у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом исходя из обстоятельств дела установлено, что между сторонами фактически заключен договор безвозмездного пользования семьей Скуба М.Н. жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора безвозмездного пользования во внимание судебной коллегии не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу норм статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При отсутствии письменного договора истец вправе был устно предупредить ответчиков за месяц об отказе от исполнения договора.

В настоящее время Свинин Н.В. не намерен продолжать договорные отношения с ответчиками. Из искового заявления следует, что ответчики освобождать жилой дом в добровольном порядке отказываются.

Свинин Н.В., предъявив исковые требования о выселении, тем самым отказался от договора безвозмездного пользования жилым домом, в связи с чем право ответчиков на пользование домом было прекращено, а поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются выполнить требования истца о выселении из дома, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что после вселения в жилой дом Скуба М.Н. и Скуба Д.С. произвели в нем ремонт и возвели на земельном участке теплицу, правового значения для данного спора не имеют, поскольку не наделают ответчиков правом пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Скуба М.Н., Скуба Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: