Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2441/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июня 2014 года гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах Биркиной Е. В. к муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" муниципального района "Могочинский район" о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУК "Межпоселенческое социально-культурное объединение" Балдановой С.В.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года, которым постановлено: взыскать с муниципального учреждения культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" муниципального района "Могочинский район" в пользу Биркиной Е. В. "данные изъяты" удержав из указанной суммы подоходный налог в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных требований отказать.

Дополнительным решением этого же суда от 07 мая 2014 года постановлено взыскать с МУК "Межпоселенческое социально-культурное объединение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1163 руб.02 коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могочинский межрайонный прокурор Забайкальского края обратился в суд в интересах Биркиной Е. В. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что Биркина Е.В. работала в муниципальном учреждении культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" муниципального района "Могочинский район" в должности "данные изъяты" в период с "Дата" по "Дата". На данную должность Биркина Е.В. была принятия по совместительству, оплата труда установлена согласно контракту (с 01.01.2013 г. - "данные изъяты".), продолжительность рабочего времени 8 часов, рабочей недели - 40 часов. По результатам проверки, проведенной комитетом культуры муниципального района "Могочинский район", в учреждении выявлены нарушения, выразившиеся в оплате труда лиц, работающих по совместительству, за полный рабочий день. После чего заработная плата Биркиной Е.В. за октябрь- декабрь 2013 года, январь 2014 года выплачена не в полном размере, исходя из нормы рабочего времени 4 часа в день. При этом работодателем незаконно внесены изменения в табель учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2013 года в части указания фактически отработанного рабочего времени с 8 часов до 4 часов в день. С учетом уточнений исковых требований прокурор просил взыскать в пользу Биркиной Е.В. сумму недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты".

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУК "Межпоселенческое социально-культурное объединение" Балданова С.В. просит решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что уточняя исковые требования, прокурор в нарушение положений ст.39 ГПК РФ изменил и предмет, и основание иска. Считает, что прокурором изначально неправильно определены обстоятельства дела, поскольку работодатель не ограничивал истцу норму рабочего времени, а произвел оплату за фактически отработанное время. Указывает, что истцом не представлены отчеты о проделанной работе в качестве доказательств работы по 8 часов в день, тогда как такая обязанность была предусмотрена в положении о муниципальном ансамбле "Грация". Иные доказательства фактически отработанного времени 8 часов в день, работы в выходные дни суду также не представлены. Обращает внимание на то, что табели рабочего времени, где указано фактически отработанное время (4 часа в день), не были оспорены работником, составлены на основании расписания и фактического нахождения истца на работе.

Истец, представители ответчика, третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вецину Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2013 между МУК "Межпоселенческое социально-культурное объединение" (далее - МУК "МСКО") и Биркиной Е.В. заключен трудовой контракт, согласно которому последняя принята на работу в муниципальный детский ансамбль песни и танца "Грация" на должность "данные изъяты". Контракт заключен на условиях совместительства, на неопределенный срок. Пунктом 5.1 контракта работнику установлена заработная плата за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" в месяц. Из п.6.1. контракта следует, что работнику установлен гибкий режим рабочего времени, продолжительность рабочего дня 8 часов, рабочей недели - 40 часов (п.п.6.2., 6.3.). Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что изменение условий контракта и его прекращение возможно по соглашению сторон в любое время (л.д.29-31).

До октября 2013 года истец, работая по совместительству, получала установленную трудовым договором заработную плату в полном объеме, что не отрицается сторонами.

Заработная плата за октябрь - декабрь 2013 года, январь 2014 года была выплачена истцу в размере 50 % от установленной в договоре оплаты труда. В табеле учета рабочего времени за указанный период фактически отработанное истцом время указано как 4 часа в день, при этом данные табеля за октябрь - ноябрь 2013 года, где изначально отражено отработанное Биркиной Е.В. время как 8 часов в день, исправлены директором учреждения.

Считая свои трудовые права нарушенными, Биркина Е.В. обратилась к прокурору района, который в ходе проверки соблюдения трудового законодательства установил нарушения деятельности МУК "МСКО".

Ссылаясь на незаконность действий МУК "МСКО" по уменьшению нормы рабочего времени и, соответственно, уменьшению размера заработной платы, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 72, 74, 93, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года N 41, исходил из того, что продолжительность работы по совместительству работников культуры в течение месяца может устанавливаться по соглашению сторон трудового договора, и не может превышать месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели; в имеющийся трудовой контракт какие-либо изменения, в том числе о переходе с октября 2013 года на оплату труда исходя из половины предусмотренной продолжительности рабочего времени, не вносились, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда ошибочными ввиду следующего.

Согласно ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Частью 6 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) предусмотрено, что особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п. "б" п.1 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать для работников культуры, привлекаемых в качестве педагогических работников дополнительного образования, концертмейстеров, балетмейстеров, хормейстеров, аккомпаниаторов, художественных руководителей, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Как следует из материалов дела, продолжительность работы истца в течение месяца (40 часов), оплата труда истца установлены по соглашению сторон трудового договора. В установленном законом порядке изменения относительно данных условий в договор между истцом и ответчиком в спорный период не вносились.

Исходя из этого, оплата труда истца как работника культуры, а именно руководителя ансамбля, должна была производиться по существующим условиям, установленным по соглашению сторон.

По мнению судебной коллегии, в совокупности с указанным обстоятельством следует учесть следующее.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник на основании правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.Отдельным работникам может быть установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон (ст. 102 ТК РФ). При этом необходимость установления такого режима рабочего времени может быть вызвана особенностями выполняемой трудовой функции, как в настоящем случае.

Режим гибкого рабочего времени - это форма организации рабочего времени, при которой для отдельных работников допускается (в определенных пределах) саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня (п. 1.3 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства (утв. Постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30.05.1985).

Установление такого режима должно быть закреплено в локальном нормативном акте (ст. 100 ТК РФ) и (или) в трудовом договоре с работником.

Основным элементом такого режима являются скользящие (гибкие) графики работ.

Как указано выше, соглашением сторон истцу был установлен гибкий режим рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

Условие о гибком графике работы после его включения в трудовой договор становится его существенной составной частью. Изменение данного условия возможно только по соглашению сторон трудового договора либо в порядке, предусмотренном в ст. 74 ТК РФ для изменения существенных условий трудового договора.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что указанный порядок работодателем соблюден в отношении истца, по делу не представлено.

Довод жалобы о том, что прокурором при уточнении исковых требований изменены и предмет, и основание иска, не основан на материалах дела. Так, изначально прокурор, обращаясь с иском, ссылался на то, что истец является работником культуры, в отношении которых установлены особенности работы по совместительству. Кроме того, прокурор ссылался на нарушение работодателем требований закона о начислении к заработной плате истца районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями. Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату. Уточнив требования, процессуальный истец также просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату, но в меньшем размере, отказавшись от требований о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, обосновав дополнительно иск указанием на нарушение работодателем ст.74 ТК РФ. В связи с чем указанный довод судебной коллегией принят быть не может как несостоятельный.

Ссылка автора жалобы на недоказанность того обстоятельства, что истец работала по 8 часов в день, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку при использовании режима гибкого рабочего времени применяется суммированный учет рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), а на работодателя возлагается обязанность по организации условий для отработки работником суммарного количества рабочих часов. При введении суммированного учета работник должен отработать в течение учетного периода (рабочего дня, недели, месяца, квартала, но не более чем одного года) установленное законом для данной категории работников суммарное количество часов. В данном случае работодатель должен доказать, что истец не отработала суммарное количество рабочих часов за учетный период согласно трудовому контракту.

По настоящему делу установлено, что истец, работая по гибкому графику рабочего времени, занималась постановкой номеров, изготовлением эскизов, пошивом костюмов, репетициями и другими мероприятиями, являющимися затратными по времени, занимающими вечернее время и выходные дни.

Из Положения о муниципальном детском ансамбле песни и танца "Грация", утвержденного главой муниципального образования в 2002 году, следует, что руководитель ансамбля направляет творческую деятельность коллектива на создание художественно-полноценных спектаклей, представлений, концертных программ, готовит выступления коллектива, обеспечивает его активное участие в фестивалях, конкурсах, концертах, несет ответственность за состояние творческой работы и трудовой дисциплины, формирует программу деятельности ансамбля, представляет учредителю годовой отчет о деятельности ансамбля (п.4.2.Положения) (л.д.104 - 107).

При таком положении говорить о том, что истец не могла работать по совместительству более 20 часов в неделю, оснований не имеется.

Доводы о неправильном изложении в решении суда объяснений представителя ответчика о характере работы истца и в части указания фамилии также не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены решения.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и влекущими отмену судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Вместе с тем, с ответчика подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей.

Как видно из дела, при подаче апелляционной жалобы квитанция об оплате государственной пошлины представителем ответчика не приложена, в связи с чем судьей вынесено определение об оставлении жалобы без движения с предложением устранить недостатки, представив квитанцию об оплате пошлины в размере 100 рублей, что впоследствии стороной ответчика исполнено (л.д. 294-296, 318-320).

Между тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заявителя апелляционной жалобы государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Межпоселенческое культурное объединение" муниципального района "Могочинский район" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.