Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2014 года гражданское дело по иску Михайловой Н.М. к Гладышеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеева И.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Н.М. удовлетворить полностью.

Признать Гладышева В.В., "Дата" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Гладышева В.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она со своей матерью Жарковой В.Е. и дочерью Михайловой А.А. проживает по договору социального найма в квартире по адресу: "адрес", в которой также зарегистрирован по месту жительства, но не проживает с 1986 года ее брат Гладышев В.В. С 2009 года он постоянно проживает в "адрес". Его вещей в квартире не имеется, ее членом семьи он не является, общего хозяйства не ведется, договорных отношений не имеется, однако с регистрационного учета он добровольно не снимается. Расходы по содержанию жилого помещения, коммунальные платежи, в том числе за брата, она несет самостоятельно. В связи с чем истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением (л.д. 4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алексеев И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры не нашел своего подтверждения, поскольку временная регистрация в "адрес" у Гладышева В.В. отсутствует, в зарегистрированном браке он не состоит, жилья в собственности не имеет. В квартире он не проживает в связи с разъездным характером работы и невозможностью проживания с семьей истца. Суд не учел обстоятельство того, что именно ответчик зарегистрировал истца и ее дочь в спорной квартире. Указывает, что согласно представленным квитанциям оплата коммунальных услуг производилась матерью сторон Жарковой В.Е. Ответчик регулярно оказывает матери материальную помощь, в которую входят в том числе денежные средства для оплаты его доли платежа по коммунальным услугам (л.д. 68-69).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 75-76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Гладышева В.В. и его представителя Алексеева И.А., поддержавших жалобу, истца Михайлову Н.М. и ее представителя Шишкину Ж.А., третьих лиц Жарковой В.Н., Михайловой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено отцу истца и ответчика Ж. по ордеру N от "Дата".

В указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Михайлова Н.М., ее мать Жаркова В.Е. и дочь Михайлова А.А. Также в ней зарегистрирован брат истца Гладышев В.В. с "Дата" и его сын Г. - с "Дата" (л.д. 48).

Ответчик Гладышев В.В., как следует из искового заявления Михайловой Н.М., членом ее семьи не является, добровольно выехал из квартиры в 1986 году, фактически проживает в "адрес", обязательства по оплате за жилищные и коммунальные услуги, обслуживание жилого помещения не исполняет.

Михайлова Н.М. полагает, что наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о добровольном отказе Гладышева В.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья, и в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ является основанием для признания ответчика в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Михайловой Н.М., суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы ч.3 ст.83 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что факт добровольного отказа Гладышевым В.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес" нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Судом установлено и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что с 1985 года Гладышев В.В., сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства, в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него в другое жилое помещение связи с созданием своей семьи, в настоящее время проживает в "адрес" с сожительницей и сыном Г., который в "адрес" никогда не проживал.

Доводы жалобы о временном характере выезда ответчика из спорной квартиры по причине невозможности проживания в ней с семьей истца и разъездной работы, с учетом указанных выше обстоятельств на выводы судебной коллегии повлиять не могут. Доказательств того, что ответчиком за время его отсутствия в квартире предпринимались попытки вселиться в нее, суду не представлено. При этом, в суде апелляционной инстанции Гладышев В.В. подтвердил, что выехал из спорной квартиры в связи с созданием своей семьи, с 1985 года до 2009 года проживал в "адрес" в другом жилом помещении, с 2009 года проживает в "адрес".

Из материалов дела также установлено, что ответчик Гладышев В.В. своих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, не выполняет. Оплату этих услуг осуществляет Михайлова Н.М. от имени Жарковой В.Е.

Ссылки в жалобе на то, что в "адрес" временная регистрация у Гладышева В.В. отсутствует, в зарегистрированном браке он не состоит, жилья в собственности не имеет, не могут являться основанием для сохранения права пользования спорной квартирой, поскольку, как уже указывалось выше, ответчик добровольно отказался от исполнения прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, расходов по ее содержанию не нес.

Доводы жалобы о том, что ответчик регулярно оказывает матери материальную помощь, в которую входят в том числе денежные средства для оплаты его доли платежа по коммунальным услугам, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты судом как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: