Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2505-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.

судей Ходюкова Д.С., Пичуева В.В.

при секретаре Гайгул И.А.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Воробьеву В.Л., Логиновой А.С., Зудову А.В. о понуждении к демонтажу рекламной конструкции,

по апелляционной жалобе ответчика Зудова А.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 3 апреля 2014 года, которым постановлено исковые требования прокурора удовлетворить.

Обязать Зудова А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, около дома N 99, г. Чита.

Взыскать с Зудова А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме "данные изъяты" руб.

В исковых требованиях к Воробьеву В.Л., Логиновой А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Центрального района обратился в суд с иском к Воробьеву В.Л. о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, ссылаясь,что в нарушении действующего законодательства реклама расположена на разделительной полосе автодороги по ул. Бабушкина в г. Чите.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Логинова А.С., Зудов А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Зудов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции Зудов А.В., Логинова А.С. не явились, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, вернулась в связи с истечением сроков хранения. Ответчик Воробьев В.Л. также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Неявка ответчиков в указанное время в суд, не представивших сведения о причинах неявки, не препятствует судебной коллегии рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ.

Третье лицо- Управление потребительского рынка о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнов А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки установлено, нахождение рекламной конструкции по адресу: г. Чита ул. Бабушкина, в районе дома N 99 на разделительной полосе проезжей части.

Данная рекламная конструкция принадлежала индивидуальному предпринимателю Воробъеву В.Л., который в свою очередь в суд представил договор купли-продажи рекламных конструкции от 10 марта 2012,согласно которому рекламная конструкция были продана покупателю Логиновой А.С. (л.д.32), которая продала 1 апреля 2012 рекламную конструкцию Зудову А.В. (л.д.47).

Несмотря на наличие договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разрешений на установку конструкций у Воробъёва В.Л. не имелось, кроме того рекламная конструкция установлена в нарушении п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях" (л.д. 14). Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд обосновано возложил обязанности демонтировать рекламные конструкции на собственника рекламной конструкции, поскольку объект наружной рекламы расположен с нарушениями, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения, в связи с чем объекты должны быть демонтированы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о не извещении Зудова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика в судебное заседание, назначенное на 03.04.2014 в 15 часов.

О слушание дела на указанную дату Зудову А.В. направлялись судебные повестки и определение суда, по адресу указанному Зудовым А.В. в договоре купли-продажи рекламной конструкции (л.д.47), кроме того судом запрашивалась адресная справка в котором подтвержден адрес проживания Зудова А.В. (л.д.56), однако корреспонденция была возращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 58-59).

Неявка ответчика в указанное время в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Других ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Шишкина

Судьи: В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков

Копия верна _______________________судья Д.С. Ходюков