Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2501-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Пичуева В.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 июня 2014 г. дело по иску Березина Г. Т. к Тарановой Н. Н., Федорчук Н. И., ОАО "ТГК N14", ООО "УК Ингода" о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы Федорчук Н.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 апреля 2014 г., которым постановлено исковые требования Березина Г. Т. к Федорчук Н. И., ОАО "ТГК-14" удовлетворить. Взыскать с Федорчук Н. И. в пользу Березина Г. Т. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", расходы на составление экспертных отчетов в размере "данные изъяты"., на отправление телеграммы "данные изъяты"., на получение выписки "данные изъяты"., на оплату юридических услуг "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты" Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу Березина Г. Т. в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., расходы на составление экспертного отчета "данные изъяты"., на оплату юридических услуг "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Березина Г. Т. к Тарановой Н. Н., ООО "УК Ингода" отказать полностью.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Федорчук Н.И. и ее представителя Климовой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, истца Березина Г.Т., ответчицы Тарановой Н.Н., представителя ООО "УК Ингода" Рочева А.И., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2013 г. Березин Г.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником и проживает со своей семьей в квартире N "адрес". "Дата". из расположенных этажом выше и принадлежащих Тарановой Н.Н. и Федорчук Н.И. квартир N N соответственно в результате порыва труб произошло затопление его жилого помещения. Сумма ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, определена заключениями эксперта и составляет "данные изъяты" руб. Поскольку в силу действующего законодательства на ответчиках лежит обязанность по содержанию принадлежащих им жилых помещений, просил взыскать с них названную сумму ущерба, расходы по оплате экспертиз "данные изъяты" руб., расходы на юридические услуги "данные изъяты" руб., расходы по направлению запросов "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. (л.д.4-5, 70-71).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "ТГК N14" и ООО "УК Ингода" (л.д.122, 194).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Федорчук Н.И. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на недостоверное отражение в протоколах судебных заседаний пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и участвующих в деле лиц и указывая, что затопление жилого помещения истца произошло не из ее квартиры, а квартиры N50.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Березин Г.Т. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчицы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ТГК N14" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда на Федорчук Н.И., суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и обоснованно исходил из того, что повреждение имущества Березина Г.Т. произошло по ее вине.

Как следует из материалов дела, в квартире Березина Г.Т. наряду с подтеками на смежной с квартирой ответчицы Федорчук Н.И. стене имеются отсыревание и разрушение штукатурного слоя в нижней ее части, вздутие полов и следы плесени, образование которых происходило в течение длительного времени и стоявшая возле этой стены корпусная мебель насквозь проедена грибком.

Суд правильно установил, что указанные повреждения произошли по вине Федорчук Н.И., выразившейся в ненадлежащем содержании внутриквартирных сетей холодного водоснабжения и канализации в квартире N "адрес", где она проживает, о чем свидетельствуют выявленные в квартире течь конусной манжеты сливного бачка, течь трубы канализации диаметром 50, капельная течь в местах соединения труб с сантехническими приборами, сырость под ванной, лужи на полу, требующие замены трубы, увлажнение стен и наличие на них черных пятен, вздутие напольного покрытия, поражение грибком плинтуса, отпадение мокрого штукатурного слоя стены и т.п.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей Б.., С. актом от "Дата" г., экспертным заключением N N, экспертным заключением N N, пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов О ... и Ч.., иными материалами дела, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ с приведением надлежащей правовой оценки в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что затопление жилого помещения истца произошло не из ее квартиры, а из квартиры N N, принадлежащей Т., опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверены им и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставлены без удовлетворения как бездоказательные.

Поступившие от ответчицы замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующего определения.

В апелляционной жалобе ответчицы Федорчук Н.И. не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда и, по сути, они сводятся к переоценки доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Федорчук Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Кожина Е.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.