Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2491-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 июня 2014 г. дело по иску Макова В. В.ча к ООО "Тантал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон

на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Тантал" в пользу Макова В. В.ча неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО "Тантал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Макова В.В. и представителя ответчика Дейны И.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 апреля 2014 г. Маков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2014 г. частично удовлетворены его требования к ООО "Тантал" о защите прав потребителей, с общества взыскана неустойка "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., убытки "данные изъяты" руб. и штраф "данные изъяты" руб. Кроме этого, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки естественной вентиляции принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес". Размер неустойки за период с 4 июня 2013 г. по 11 сентября 2013 г. снижен судом апелляционной инстанции как явно несоразмерный последствиям нарушенных обязательств. Указывая на то, что до настоящего времени недостатки обществом не устранены, просил взыскать неустойку за период с 21 декабря 2013 г. по 30 марта 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Маков В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в решении суд не отразил мотивы, по которым уменьшил размер неустойки. Обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение положений ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. При этом, ссылаясь на несоразмерность законной неустойки последствиям невыполнения обязательств, в чем именно заключается такая несоразмерность суд не указал. Полагает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда. Поэтому просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Тантал" Дейна И.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. По ее мнению, судом неправомерно на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки за период с 21 декабря 2013 г. по 30 марта 2014 г., поскольку на данный период решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 ноября 2013 г., хоть и не вступившим в законную силу, Макову В.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Тантал" о защите прав потребителей и установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб. определен за весь период нарушения обязательства до момента принятия решения по делу судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Маков В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по их доводам.

Как следует из материалов дела, Маков В.В. на основании договора дарения от "Дата" г. является собственником квартиры N "адрес", построенной ООО "Тантал".

В течение гарантийного срока он обнаружил неисправность системы вентиляции в квартире, в связи с чем обратился в ООО "Тантал" за его устранением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2014 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 ноября 2013 г. об отказе Макову в иске и на ООО "Тантал" возложена обязанность по устранению недостатков естественной вентиляции в жилом помещении по адресу: "адрес"

Частью 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст.20 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маков В.В. указывал на то, что работы по устранению недостатков естественной вентиляции в его квартире ответчиком не выполнены и такие недостатки им не устранены, поэтому просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с "Дата" г. в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности того, что недостатки системы естественной вентиляции в квартире Макова В.В. ООО "Тантал" не устранены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков обоснованны.

Определяя подлежащую взысканию с ООО "Тантал" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона и, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер и взыскал в пользу Макова В.В. "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства коллегия считает необоснованными.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данные требования закона при определении размера неустойки судом соблюдены. Так, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, период просрочки исполнения обязательства с 21 декабря 2013 г. по 30 марта 2014 г., который составил 100 дней и соразмерность указанному периоду просрочки требуемой истцом неустойки в размере равном стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении мотивов, по которым суд уменьшил размер неустойки нельзя признать состоятельными, поскольку в решении суда приведены нормы закона и обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера неустойки.

Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом применены верно с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения.

Вывод суда об отказе Макову В.В. в иске о компенсации морального вреда является правильным.

Доводы жалобы представителя ответчика Дейны И.Н. о неправомерном возложении судом на общество обязанности по уплате неустойки и ссылка на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 ноября 2013 г. являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.