Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2480-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2014 года гражданское дело по иску Горбуновой Е. А. к Горбунову В. В.чу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе Горбунова В.В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Горбуновой Е. А. удовлетворить.

Признать договор дарения транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный "Дата" между Горбуновым В. В.чем и Горбуновой Л. А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Горбунову Л. А. возвратить автомобиль марки "данные изъяты" "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N, Горбунову В. В.чу.

Взыскать с Горбунова В. В.ча, Горбуновой Л. А. в пользу Горбуновой Е. А. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" ответчик заключил с Горбуновой Л.А. сделку по безвозмездной передаче Горбуновой Л.А. автомобиля марки "данные изъяты", "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N. Переход права собственности от Горбунова В.В. к Горбуновой Л.А. зарегистрирован в установленном порядке. Полагая данную сделку недействительной (мнимой), поскольку спорный автомобиль на момент совершения сделки являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами, сделка совершена с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания с него, истица просила признать сделку по договору дарения движимого имущества от "Дата", заключенную между ответчиками, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунов В.В. указывает, что остаток задолженности перед Горбуновой Е.А. на момент рассмотрения дела составлял "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, поскольку долг ответчика перед истицей погашен полностью, что подтверждается квитанциями и постановлением судебного пристава-исполнителя, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.85-86,94).

В возражениях на апелляционную жалобу Горбунова Е.А. просила решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Горбунова Е.А., ответчик Горбунова Л.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Горбунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" между Горбуновым В.В. и его матерью Горбуновой Л.А. заключен договор дарения автомобиля "данные изъяты" "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 9-10).

Собственником транспортного средства в результате совершенной сделки стала Горбунова Л.А. Транспортное средство поставлено на учет в регистрирующем органе УГИБДД России по Забайкальскому краю (л.д.33).

Прежний собственник указанного автомобиля Горбунов В.В. приобрел его в период брака с истицей Горбуновой Е.А. Брак между Горбуновыми В.В. и Е.А. расторгнут "Дата" (л.д.11-25).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от "Дата" произведен раздел совместно нажитого имущества между Горбуновыми В.В. и Е.А.

Названным решением, дополнительным решением того же суда от "Дата" автомобиль передан Горбунову В.В. и с него взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.07.2013, а также определением от "Дата" с Горбунова В.В. в пользу Горбуновой Е.А. окончательно взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ответчиком обязательства по уплате денежной компенсации перед истицей не исполнены, возбужденные в отношении должника Горбунова В.В. исполнительные производства N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата" на общую сумму "данные изъяты" рублей не окончены.

Обращаясь с заявленным требованием, Горбунова Е.А. указывала на то, что оспариваемый ею договор дарения является мнимой сделкой, заключенной для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на указанный автомобиль.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Удовлетворяя требование о признании договора дарения автомобиля недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, реальные правовые последствия для сторон оспариваемого договора не наступили.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора дарения у Горбуновой Л.А. не возникло, транспортное средство одаряемому не передавалось.

Судом правильно установлено и учтено, что автомобилем продолжает пользоваться Горбунов В.В.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена после раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества между Горбуновыми В.В. и Е.А. с целью исключить возможность обращения взыскания на автомобиль в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Горбунова В.В. в пользу взыскателя Горбуновой Е.А.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики оформили договор дарения автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку долг ответчика перед истицей погашен полностью, что подтверждается квитанциями и постановлением судебного пристава-исполнителя решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняются, поскольку подтверждением мнимости сделки явилось то, что фактическая передача автомобиля не состоялась, пользование автомобилем ответчица Горбунова Л.А. не осуществляет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства по делу, которым дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Процкая Т.В.