Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2474-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Кузнецовой О.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2014 года гражданское дело по иску Гительмана М.Л. к Дашеевой Д.Б., Коноваловой Е.К. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Дашеевой Д.Б.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Гительмана М.Л. удовлетворить.

Взыскать с Дашеевой Д.Б., Коноваловой Е.К. солидарно в пользу Гительмана М.Л. сумму основного долга по расписке от 17 июля 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей за период с 17 сентября 2013 г. по 17 февраля 2014 г., всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Дашеевой Д.Б., Коноваловой Е.К. солидарно в пользу Гительмана М.Л., начиная с 17 марта 2014 года и до дня возврата суммы основного долга, по расписке проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Взыскать с Дашеевой Д.Б., Коноваловой Е.К. солидарно в пользу Гительмана М.Л., начиная с 1 апреля 2014 года и до дня возврата процентов за пользование деньгами, "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Дашеевой Д.Б. в пользу Гительмана М.Л. сумму основного долга по расписке от 8 сентября 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей за период с 8 сентября 2013 г. по 8 февраля 2014 г., всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Дашеевой Д.Б. в пользу Гительмана М.Л., начиная с 8 марта 2014 года и до дня возврата суммы основного долга, по расписке проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Взыскать с Дашеевой Д.Б. в пользу Гительмана М.Л. неустойку, начиная с 1 апреля 2014 года и до дня возврата процентов за пользование деньгами, "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Дашеевой Д.Б. в пользу Гительмана М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гительман М.Л. обратился в суд ссылаясь на то, что 17.07.2013 г. передал Дашеевой Д.Б. денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей на условии выплаты ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца начиная с августа 2013 года выплачивать проценты в сумме "данные изъяты" рублей. С 17 октября 2013 года ответчик не выполняла обязанность по выплате процентов. Исполнение обязательств Дашеевой обеспечено поручительством Коноваловой Е.К.

По расписке от 08.09.2013 г. истец передал Дашеевой "данные изъяты" рублей на условиях выплаты процентов в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно после 8 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года. Однако с 8 октября 2013 года ответчик обязательства не исполняет. Условиями расписок предусмотрена неустойка в случае неоплаты процентов в срок в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать в свою пользу по расписке от 17.07.2013 г. с Дашеевой Д.Б. и Коноваловой Е.К. солидарно сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 17.03.2014 и до дня возврата суммы основного долга по расписке проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день уплаты процентов по указанной расписке; с Дашеевой Д.Б. по расписке от 08.09.2013 г. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей за период с 08.09.2013 г. по 08.02.2014 г., начиная с 08.03.2014 г. и до дня возврата суммы основного долга по расписке проценты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день уплаты процентов по расписке; взыскать с Дашеевой Д.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д "данные изъяты").

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе ответчик Дашеева Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что 1 апреля 2014 года звонила в суд и просила отложить судебное заседание по причине того, что не могла оставить семимесячного сына. Ссылается на то, что вынуждена была 17.07.2013 г. взять у Гительмана в долг "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей и до сентября 2013 года платила проценты по распискам, однако 8 сентября 2013 года истец уничтожил расписку на "данные изъяты" рублей и заставил её написать расписку на "данные изъяты" рублей. С сентября по декабрь 2013 года находилась в больнице, медицинские документы хотела предоставить суду. Полагает заключенные сделки кабальными, также полагает возможным ограничить размер пени или освободить от её уплаты (л.д. "данные изъяты").

Истец Гительман М.Л. и ответчик Коновалова Е.К., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дашеевой Д.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Арбузовой Е.А., полагавшей решение, просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком Дашеевой Д.Б. денежных средств подтверждается расписками от 17.07.2013 г. и 08.09.2013 г., с учетом вышеназванных правовых положений, последняя приняла на себя обязательства в связи с получением денег, однако не исполнила их в указанный в расписках срок.

Также правомерно, со ссылкой на ст. 361 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии имущественной ответственности по обязательству поручительства за неисполнение договора займа Дашеевой Д.Б., возникшего у Коноваловой Е.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дашеева Д.Б. просила у помощника судьи первой инстанции об отложении рассмотрении дела, в связи с тем, что ей не с кем было оставить ребенка, не подтверждаются материалами дела, не влияют на правильность решения суда и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обманным путем заставил написать вторую расписку о займе, а также то, что при получении займа ответчик находилась в поддавленном состоянии, о том, что сделка является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, как заключенная на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств также не могут быть приняты во внимание, поскольку недобровольность оформления договоров займа не подтверждается материалами дела.

Кроме того, требований о признании сделок недействительными по названным основаниям ответчиком не заявлялось.

Условия договора о размере и условиях уплаты процентов за неисполнение обязательств не могут быть изменены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом жалобы об ограничении размера неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела, размера задолженности по обоим обязательствам, имеются правовые основания для снижения размера взыскания неустойки, определенной в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2014 г. до дня возврата процентов по обоим договорам, определив к взысканию с обоих ответчиков Дашеевой Д.Б. и Коноваловой Е.К. неустойку в размере "данные изъяты" руб. по договору от 17.07.2013 г., а по договору от 08.09.2013 г. взыскание неустойки в размере "данные изъяты" руб. с ответчика Дашеевой Д.Б.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, такое нарушение судом допущено, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 2014 года изменить в части взыскания неустойки по договорам займа от 17.07.2013 и 08.09.2013, указав на то, что неустойка подлежит взысканию в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2014г. по день возврата процентов за пользование деньгами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционную жалобу Дашеевой Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев