Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2470-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

При секретаре Некрасовой Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2014 года гражданское дело по иску Кибиревой И. В., Будажаповой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в лице директора Куприяновой В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, расчета за отпуск, компенсации морального вреда,

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в лице Куприяновой В.Ю. к Кибиревой И. В., Будажаповой Т. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

По апелляционным жалобам Кибиревой И.В., Будажаповой Т.Н.

На решение Ононского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования Кибиревой И.В., Будажаповой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО "Вектор" Куприяновой В.Ю. N от "Дата" об увольнении Бадажаповой Т.Н. на основании п.5 (г) ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (хищение по месту работы).

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО "Вектор" Куприяновой В.Ю. N от "Дата" об увольнении Кибиревой И.В. на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

Обязать ООО "Вектор" изменить формулировку основания увольнения Будажаповой Т.Н. и Кибиревой И.В. на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу:

- Будажаповой Т. Н. "данные изъяты" руб. за работу в сверхурочное время, недоначисленную заработную плату за "Дата" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.;

- Кибиревой И. В. "данные изъяты" руб. за работу в сверхурочное время, недоначисленную заработную плату за "Дата" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Куприяновой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Будажаповой Т. Н., Кибиревой И. В. в пользу ООО "Вектор" в возмещение ущерба, причиненного работодателю, "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально "Дата" в суд с исками обратились Будажапова Т.Н. и Кибирева И.В., указывая на то, что работали продавцами в отделе "Вино-водка", магазина "Тополёк", принадлежащем ООО "Вектор", директором которого является Куприянова В.Ю. Будажапова Т.Н. работала с "Дата" по "Дата", Кибирева И.В. с "Дата" по "Дата".

Им в трудовом договоре была установлена заработная плата в размере 2% от выручки, оклад в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за уборку магазина. Заработная плата истицам работодателем была выплачена не в полном объеме.

Не оплатил работодатель им и сверхурочную работу в установленном законом размере: Кибиревой И.В. за 407 часов переработки в двукратном размере "данные изъяты" руб.

Указывали на незаконность изданных в отношении них ответчиком приказов об увольнении.

Кибирева И.В. также ссылалась на то, что Куприянова В.Ю. утратила ее трудовую книжку, содержащую записи за всю ее трудовую деятельность, а ей выдала новую всего лишь с одной записью.

Непрпавомерными действиями работодателя им причинены нравственные страдания, за что истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Просили с учетом уточнения требований:

Будажапова Т.Н. взыскать с ООО "Вектор" заработную плату за октябрь в размере "данные изъяты" руб., оплату за сверхурочную работу - "данные изъяты" руб., расчет за отпуск "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., отменить приказ N от "Дата" об увольнении по ст.81 п.5 (г) ТК Российской Федерации и признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, за что взыскать "данные изъяты" руб.;

Кибирева И.В. взыскать с ООО "Вектор" заработную плату за сентябрь, октябрь 2013 года в размере "данные изъяты" руб., оплату за сверхурочную работу - "данные изъяты" руб., расчет отпускных "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда за недействительную запись об увольнении "данные изъяты" руб. и за утрату трудовой книжки компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., внести в трудовую книжку запись в соответствии с законодательством, изменить формулировку увольнения от "Дата" по п.7 ст.81 ТК Российской Федерации на собственное желание и выдать трудовую книжку взамен утраченной с соответствующими записями.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Куприянова В.Ю. обратилась с встречным иском в суд, ссылаясь на причинение работниками Будажаповой Т.Н. и Кибиревой И.В. материального ущерба работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведения ревизий "Дата" в общей сумме "данные изъяты" руб., которую просила взыскать с учетом уточнений требований с ответчиков в пользу ООО "Вектор", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определениями суда от 04 декабря 2013 года, 13 января 2014 года гражданские дела по искам Кибиревой И.В. и Будажаповой Т.Н. и Куприяновой В.Ю. соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились истцы Будажапова Т.Н. и Кибирева И.В.

В своих апелляционных жалобах просят решение в части отказа во взыскании в их пользу заработной платы и взыскании с них в пользу ООО "Вектор" материального ущерба отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и несправедливости судебного решения.

Суд в одностороннем порядке отказался приобщить к материалам дела документы, представленные истицами. Товарными отчетами за 2013 год, вплоть до проведения ревизии, могло быть доказано отсутствие недостачи и недействительность акта ревизии от "Дата". Тем самым судом нарушена ст.12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон при судебном разбирательстве. Не приобщив к материалам дела указанные документы, суд неправильно определил причину недостачи при проведении ревизии. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Разгильдеевой о времени открытия магазина "Дата", которые противоречат показаниям Куприяновой В.Ю.

Ревизия была проведена без участия заинтересованных лиц.

Товарно-материальные ценности под роспись продавцам не передавались, документально не оформлялись, что ставит под сомнение вопрос о растрате товара, который им передан не был.

В ходе судебного заседания установлено, что магазин открывали несколько посторонних лиц, с которыми у работодателя нет договора о полной материальной ответственности, что не исключает свободный доступ в отдел.

Контрольный замок - сомнительная охранная мера ТМЦ. Поскольку других мер работодателем принято не было, тем самым, ответчиком нарушена норма ст.239 ТК Российской Федерации по исполнению обязанностей по надлежащему хранению имущества, вверенного работнику.

По требованиям о взыскании заработной платы Куприянова В.Ю., кроме сомнительного платежного поручения, ничего не смогла представить (лицевые счета, документы об отчислениях в Пенсионный фонд). Тем не менее, суд посчитал доказанным факт выплаты заработной платы.

В возражениях представитель ответчика ООО "Вектор" Куприянова В.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в целом поддержав свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, которые в судебном заседании поддержали Кибирева И.В., Будажапова Т.Н., выслушав представителя ответчика Куприянову В.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что с Будажаповой Т.Н., "данные изъяты" и Кибиревой И.В., "данные изъяты" были заключены трудовые договоры, соответственно, "Дата" и "Дата", о выполнении в отделе "Вино-водка" магазина "Тополёк" ООО "Вектор" работы продавцов. В договорах условия работы определены, как нормальные, рабочая неделя неполная, работа почасовая, начало работы в 09.00 час., в договоре с Кибиревой И.В. определено время окончания работы 23.00 час., выходные по обоюдному соглашению работников. Установлен основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный 8 календарных дней. Условия оплаты труда определены так, что работникам установлен должностной оклад в месяц "данные изъяты" руб. и за уборку "данные изъяты" руб. (л.д.5-7, 21-22).

Из трудовых книжек истиц следует, что Будажапова Т.Н. была уволена "Дата", Кибирева И.В. - "Дата" (л.д.4,20).

С Будажаповой Т.Н. и Кибиревой И.В. "Дата" заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.89-91).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации), а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст.135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст.136 ТК Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неправильно начисленной и не выплаченной в полном размере заработной плате истицам.

Суд первой инстанции, разрешая требования в приведенной части, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил правомерные выводы о частичном удовлетворении требований только за "Дата" на основе представленных сторонами доказательств и оцененных в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.

Доказательством получения истицами заработной платы являются платежная ведомость N9 от 03 октября 2013 года за период с 01 сентября по 30 сентября 2013 года с подписями работников (т.1 л.д.46), платежная ведомость N11 от 15 октября 2013 с подписями истцов (т.1 л.д.48), расходный кассовый ордер б/н от 03 октября 2013 года о размере зарплаты Будажаповой Т.Н. за сентябрь 2013 года (т.1 л.д.47), расходный кассовый ордер N9 от 03 октября 2013 года о размере заработка Кибиревой И.В. (т.1 л.д.47), расходные кассовые ордера N11 от 15 октября 2013 года о размере заработка истцов (т.1 л.д.49).

Судить о сомнительности представленных документов не было оснований у суда первой инстанции, как нет их у судебной коллегии. Истцы не отрицали свои подписи в указанных выше документах

Правомерно суд первой инстанции установил, что доводы истцов о получении ими зарплаты и задолженности перед ними у ответчика по заработной плате, исходя из 2% выручки, которая указана в товарных отчетах, бездоказательны и поэтому основанию отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы истцов о том, что факт недоплаты им заработной платы прослеживается из документов о страховых отчислениях, не могут быть приняты судебной коллегией, как не подтверждающие достоверно обстоятельства неправильного начисления и выплаты истцам заработной платы.

Не может согласиться судебная коллегия с апелляционной жалобой в части отсутствия вины работников в недостаче, отсутствия самого факта недостачи.

В соответствие со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст.246 Кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как указано выше, с истцами, работавшими в ООО "Вектор" продавцами, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, который соответствует положениям ст.ст.244, 245 ТК Российской Федерации о заключении договоров о полной материальной ответственности, коллективной (бригадной) ответственности.

В отделе "Вино-Водка" магазина "Тополёк" ООО "Вектор" "Дата" "Дата" была назначена инвентаризация ценностей, создана комиссия приказами директора Куприяновой В.Ю. от указанных дат за NN6, 7 (т.1 л.д.123, 124). В состав комиссии входили ревизор Иванова А.А., "Дата" принимала участие Девяткина Л.А., участвовали продавцы Кибиревой И.В., Будажаповой Т.Н.

В суде первой и апелляционной инстанции истицы подтвердили, что ревизия была проведена с их участием.

Указание в приказах, объяснения Кибириевой И.В. и Будажаповой Т.Н. при рассмотрении дела опровергают доводы жалобы о том, что ревизия была проведена без участия заинтересованных лиц.

В ходе инвентаризации был составлен товарный отчет о движении товарно-материальных ценностей в отделе за период с 01 по "Дата". Остаток на начало периода "Дата" составил "данные изъяты" руб., приход "данные изъяты"., остаток по приходу "данные изъяты" руб. (остаток на начало + приход), остаток на конец периода "данные изъяты" руб., расход "данные изъяты". Этот отчет подписан Кибиревой И.В. (т.1 л.д.11-12).

К отчету на сумму прихода суду апелляционной инстанции ответчицей Куприяновой В.Ю. представлены первичные учетные документы за исследуемый период, принятые в качестве дополнительных доказательств: товарные чеки, товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск товара, расходные накладные, накладные; на сумму расхода - приходные кассовые ордера о сдаче Кибиревой И.В. и Будажаповой Т.Н. выручки. Также сумма в кассовых чеках и деньги в кассе отражены в описи товарно-материальных ценностей, фактически находящихся в отделе на момент инвентаризации, от "Дата" (т.2 л.д.73).

В силу ч.1 ст.246 Кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как пояснила Купирянова В.Ю., в приходных документах, соответственно и в отчете, указана стоимость товара с накруткой на прибыль.

Из акта-выписки из ревизионной ведомости от "Дата" усматривается, что в момент ревизии велись две ведомости. Остаток по отчету составил "данные изъяты" руб. Остаток в магазине согласно ведомости составил "данные изъяты" руб. Выявлена недостача "данные изъяты" руб. Ревизия проведена с участием Кибиревой И.В. и Будажаповой Т.Н., которые от подписи отказались (т.1 л.д.97).

Из акта-выписки из ревизионной ведомости от "Дата" следует, что в этот период была проведена контрольная проверка в присутствии Кибиревой И.В. и Будажаповой Т.Н. остаток по отчету составил "данные изъяты" руб. Остаток в магазине согласно ведомости составил "данные изъяты" руб. Выявлена недостача "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.98). Истицы от подписи акта отказались.

Из объяснительной Ивановой А.А., участвовавшей в проведении ревизии "Дата" "Дата", данной ею директору ООО "Вектор" "Дата", следует, что увеличение недостачи "Дата" произошло ввиду обнаружения в подсобном помещении пустой тары из-под водки "Русский обычай", которая не была выдана продавцами "Дата" (т.1 л.д.105). Это же следует из акта от "Дата" (т.1 л.д.107).

Проверяя утверждение истцов о том, что недостачи не было, они не принимали товар, который был растрачен, судебная коллегия исследовала приведенные выше доказательства в их совокупности и пришла к выводу о том, что товарный отчет составлен на основе приходных и расходных документов, имеющих подписи истцов. Суммовые показатели в отчете, приходно-расходных документах, описи товарно-материальных ценностей от "Дата" "Дата" арифметически равны. Остатки выверены по представленным документам.

Несмотря на утверждения подателей жалобы, в деле представлены другие товарные отчеты за 2013 год, в том числе за периоды "Дата", "Дата", которые предшествовали инвентаризации от "Дата" (л.д.10, 13). Притом, что эти товарные отчеты представлены истцами, судом не возвращались, дополнительно ходатайства об их приобщении к материалам дела ни Кибирева И.В., ни Будажапова Т.Н. не заявляли, голословны утверждения об отказе со стороны суда приобщить указанные документы к материалам дела.

Из этих отчетов следует, что остатки на конец периода "Дата" учтены в последующих отчетах, остатки от "Дата" - в товарном отчете от "Дата".

Таким образом, работодателем доказано причинение обществу прямого действительного ущерба и ответчиком соблюдены положения ст.247 ТК Российской Федерации об обязанности установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Согласно ч.2 указанной нормы истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В то же время Актом от "Дата" (т.1 л.д.99) зафиксировано, что инвентаризационная ведомость материально-ответственными лицами Кибиревой И.В. и Будажаповой Т.Н. подписана не была. Кроме того, как указано выше работники отказались подписывать ревизионные ведомости, что можно квалифицировать как отказ от дачи объяснений.

Статьей 239 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Актами от "Дата" установлено, что магазин был закрыт в 22.00 час. в присутствии Куприяновой В.Ю., Ивановой А.А., Разгильдеевой Л.С. на контрольный замок с подписями (л.д.100) и опечатан на контрольную проверку на "Дата" (л.д.101).

В присутствии тех же лиц и Девяткиной Л.О. "Дата" магазин был открыт в 9.30 час. (л.д.102).

Истицы подтвердили суду апелляционной инстанции, что отдел после окончания ревизии "Дата" был опечатан в их присутствии и открыт также "Дата".

В деле имеется справка начальника Отдела полиции по Ононскому району Беломестнова В.А. N от "Дата", из которой следует, что в период времени с октября 2012 года по ноябрь 2013 года вскрытий, проникновений и попыток проникновения в вино-водочный отдел магазина "Тополек" ООО "Вектор" зафиксировано не было.

Из приведенных доказательств следует, что обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, не нашли своего подтверждения.

На основе изложенного судебная коллегия не принимает как обоснованные доводы жалобы в этой части.

В данном деле следует также учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В пункте 4 Постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Эти обстоятельства представителем ответчика Куприяновой В.Ю. доказаны.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Эти обстоятельства истцами Кибиревой И.В. и Будажаповой Т.Н. не доказаны.

На основе изучения апелляционной жалобы истцов, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора, судом постановлены правомерные выводы о причинении работниками работодателю прямого действительного ущерба на основе полно и правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые нашли свое доказательственное подтверждение, с применением норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон, при соблюдении процессуального законодательства.

Снижение размера взыскиваемого с работников материального вреда произведено судом с применением ст.250 ТК Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Кибиревой И.В., Будажаповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи