Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2618-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2014 года гражданское дело по иску Середина С.В. к Мигунову С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" о признании виновным в причинении материального ущерба, морального вреда, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Мигунова С.А.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Мигунова С.А. в пользу Середина С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты";

в остальной части иска отказать;

взыскать с Мигунова С.А. в бюджет муниципального района "Читинский район" госпошлину "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середин С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" ответчик Мигунов С.А. совместно с работником ООО "Металлстройкомплект" А. проводили сварочные работы в торговом помещении, арендованном ООО "Металлстройкомплект" на территории рынка "данные изъяты" по адресу: "адрес". Мигунов С.А., имея специальные навыки электросварщика, проявив преступную небрежность и нарушив правила пожарной безопасности, допустил возгорание торговых помещений. В результате пожара ему был причинен ущерб в размере "данные изъяты". Просил взыскать с Мигунова С.А. указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать виновным в причинении ущерба ООО "Металлстройкомплект" и Мигунова С.А., взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 23-25).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мигунов С.А. полагает решение суда незаконным и подлежащим изменению, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что он является единственным лицом, виновным в возникновении пожара, в связи с чем должен возместить ущерб. Однако нарушение требований пожарной безопасности имело место не только с его стороны, но и со стороны руководства ООО "Металлстройкомплект", А. Последний, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, настойчиво требовал, чтобы он приступил к сварочным работам. Указанное обстоятельство отражено в протоколах судебных заседаний по уголовному делу и в приговоре суда. Суд необоснованно истолковал его отказ от обжалования приговора как полное согласие с ним. Однако свою вину в совершении он признавал частично, что отражено в приговоре. Указывает, что истцом были представлены доказательства вины ООО "Металлстройкомплект" в возникновении пожара, однако в решении суд утверждает об обратном, игнорируя постановление Государственного пожарного надзора от "Дата" по делу об административном правонарушении, которым ООО "Металлстройкомплект" привлечено к административной ответственности. Органами пожарного надзора зафиксировано несколько нарушений требований пожарной безопасности со стороны общества, которое противопожарных мер не осуществляло и не организовывало работу в этом направлении. Полагает, что при решении вопроса о возмещении имущественного ущерба необходимо руководствоваться нормой ст. 1083 ГК РФ, которая предписывает учитывать степень вины самого потерпевшего. Суд не обсуждал вопрос о степени вины ООО "Металлстройкомплект" и соответственно о размере доли возмещения ущерба, поскольку исходил из невиновности последнего. В связи с изложенным просит суд решение частично изменить и признать его и ООО "Металлстройкомплект" виновными в равной степени в причинении материального ущерба истцу, взыскать с них сумму причиненного ущерба в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины - в равных долях (л.д. 121-123).

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Металлстройкомплект" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Мигунова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Середина С.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного района г. Читы от 12.03.2014, вступившим в законную силу, Мигунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" (л.д. 12-22).

Согласно приговору Мигунов С.А. совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Так, "Дата" Мигунов С.А., находясь в торговом помещении рынка "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, имея специальные навыки электрогазосварщика, нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. В данном случае Мигунов С.А. не обеспечил место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения, не закрыл проем в перегородке торговых помещений негорючими материалами для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения. В результате проведения Мигуновым С.А. электросварочных работ произошло попадание раскаленных частиц металла на межвенцовый утеплитель и паклю вследствие чего произошло возгорание в смежном торговом помещении N. В результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее Мигунову С.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно экспертному заключению от "Дата", подготовленному специалистом Э., в результате пожара было уничтожено имущество Середина С.В. на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 107-113).

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого имущество, принадлежащее Середину С.В., было уничтожено пожаром. В связи с чем суд обоснованно руководствовался экспертным заключением и взыскал с ответчика "данные изъяты".

Доводы ответчика о том, что ООО "Металлстройкомплект" также должно нести ответственность за причиненный ущерб, подлежат отклонению.

Нарушения ООО "Металлстройкомплект" правил пожарной безопасности (не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствие огнетушителей и другие) являются лишь условиями, при наличии которых пожар получил дальнейшее распространение. При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что непосредственной причиной пожара явилось проведение Мигуновым С.А. огневых работ в торговом помещении рынка "данные изъяты".

Непосредственный причинитель вреда был установлен приговором суда. Между действиями Мигунова С.А. и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести Мигунов С.А. Оснований для иного вывода не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем деле ст. 1083 ГК РФ является несостоятельным.

Указанная статья предполагает учет вины потерпевшего при определении размера возмещения причиненного вреда. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Середина С.В. умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения Мигунова С.А. от полного возмещения вреда не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мигунова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко