Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2609-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2014 года гражданское дело по иску прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах Анкудинова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" к Анкудинову В. Г. о взыскании материального ущерба, государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Рудтехнология" Целищева К.С.

на решение Калганского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года, которым постановлено исковые требования прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах Анкудинова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" отменить приказ N70-П от "Дата".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" в пользу Анкудинова В. Г. удержанную сумму из заработной платы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход бюджета муниципального образования "Калганский район".

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" к Анкудинову В. Г. о взыскании материального ущерба, государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калганского района Забайкальского края, обратившись в суд в интересах Анкудинова В.Г. с иском, указал на следующее. Приказом N70-П от "Дата" истец привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного оклада в размере "данные изъяты" руб. за перерасход дизельного топлива на сумму "данные изъяты" руб. Вопрос о взыскании оставшейся части суммы ущерба приказано решить в судебном порядке. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена работодателем с нарушениями требований закона. Вина Анкудинова В.Г. в причинении ущерба не установлена. Объяснения от работника по вопросам причинения ущерба не истребовались. Акт, удостоверяющий отказ работника от дачи объяснений, не составлялся. Полагал приказ противоречащим требованиям трудового законодательства, поскольку взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя не позднее месячного срока, и если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание осуществляется только судом. Ответчик не имел права на частичное взыскание суммы ущерба, по своему распоряжению, так как нормы трудового законодательства прямо предусматривают такую возможность лишь в том случае, когда вся сумма причиненного ущерба не превышает среднемесячный заработок работника.

С учетом уточнений исковых требований, просил обязать генерального директора ООО "Рудтехнология" отменить приказ N70-П от "Дата", взыскать с ответчика в пользу Анкудинова В.Г. удержанную из заработной платы сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ООО "Рудтехнология" обратился со встречным иском к Анкудинову В.Г., ссылаясь на причинение Анкудиновым В.Г. обществу материального ущерба, который выявлен актом. В силу того, что с работником "Дата" заключен договор о полной материальной ответственности, он должен нести ответственность в полном объеме. От добровольного возмещения ущерба он отказался. В ходе инвентаризации работодателем был выявлен материальный ущерб в виде перерасхода топлива Анкудиновым В.Г. в количестве 2.664 литра на сумму "данные изъяты" руб. От объяснения причин возникновения материального ущерба работник отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Перерасход топлива подтверждается также первичными учетными документами. Приказом от "Дата" N70-П работник привлечен к материальной ответственности в размере одного среднемесячного оклада в размере "данные изъяты" руб., однако фактический размер удержаний с работника, на дату предъявления встречного иска, составил "данные изъяты" руб. Общий размер причиненного ущерба превышает размер одного среднемесячного оклада работника, разница между размером ущерба и размером одного среднемесячного оклада работника составляет "данные изъяты" руб. в иске представитель ответчика привел расчет взыскиваемой суммы.

Просил взыскать причиненный работодателю материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Целищев К.С. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает прокурор не имел права подавать иск в интересах истца, поскольку не относится к категории лиц, в интересах которых может выступать прокурор. В связи с тем, что истец не принимал участия в судебных заседаниях, не представлял в суд каких-либо документов, нельзя сделать вывод о том, поддерживает ли он иск прокурора. Необоснованны выводы суда о возможности привлечения работника к материальной ответственности распоряжением работодателя, только в случае, когда вся сумма причиненного ущерба не превышает среднемесячного заработка работника. Судом в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, сделан вывод о нарушении права работника на ознакомление с материалами инвентаризации. Необоснован вывод суда о невозможности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем Акундиновым В.Г. Однако в перечне в работ, осуществляемых работником, с которым может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поименованы работы по приему и обработке для доставки груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, к которым относится топливо.

В судебное заседание не явился истец, уведомленный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просивший об отложении, не заявивший суду об уважительности причин неявки, что позволило судебной коллегии в силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации, прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Целищев К.С., выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохину В.Е., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами трудового договора спор, пришел к выводу об отсутствии вины Анкудинова В.Г., противоправности поведения с его стороны, отсутствии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствие прямого действительного ущерба, отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме в силу неправомерности заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, невыполнении работодателем обязанности доказать размер ущерба.

Приведенные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, применении норм трудового законодательства, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, а именно положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

При рассмотрении дела судом не допущено процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации влекут за собой изменение или отмену судебного акта.

Несостоятельны доводы подателя жалобы в той части, что прокурор не имел полномочий, предоставленных ему статьей 45 ГПК Российской Федерации, на участие в судебном процессе в интересах Анкудинова В.Г., поскольку последний с таким заявлением не обращался.

При этом представитель ответчика ссылался на информацию по другим делам, визуальное несовпадение подписи Анкудинова В.Г. в заявлении в прокуратуру.

Указанные суждения голословны, достоверных доказательств тому нет. На листе дела 24 имеется коллективное заявление работников ООО "Рудтехнология", в котором имеется подпись истца. Кроме того, в деле имеется заявление от Анкудинова В.Г. (л.д.75), в котором он просил рассматривать дело в его отсутствие и направить ему решение.

В силу ч.ч.1, 2 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Изложенное выше указывает на правомерность обращения прокурора в интересах Анкудинова В.Г. в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав работника и его участие при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст.248 ТК Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Согласно части 4 данной статьи работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Это означает, что работник выплачивает работодателю из личных средств сумму причиненного ущерба в полном размере или определенную его часть.

При несоблюдении месячного срока издания приказа, предусмотренного ч.1 ст.248 Кодекса, работодатель может взыскать причиненный работником ущерб только в судебном порядке (ч.2 ст.48 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. Кроме того, он должен выразить согласие с его содержанием.

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, сумма которого превышает его средний месячный заработок, работодатель вправе требовать возмещения ущерба только через суд (ч.2 ст.248 ТК РФ).

Поскольку сумма ущерба определенная работодателем и подлежащая, по его мнению, взысканию с работника превышала средний месячный заработок последнего, при этом Анкудинов В.Г. не изъявлял согласия на добровольное возмещение ущерба, удержание, произведенное ООО "Рудтехнология" из заработной платы истца является незаконным.

Относительно доводов жалобы о необоснованности вывода суда о том, что с документами о привлечении истца к материальной ответственности он ознакомлен не был, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что с актом о проведении инвентаризации от "Дата" Анкудинов В.Г. ознакомлен не был, как усматривается из акта от "Дата" в силу своего отказа (л.д.86), по этой же причине не даны им объяснения (л.д.87-88) и не дано согласие о добровольном возмещении вреда (л.д.89-90), не подписан приказ о привлечении к материальной ответственности (л.д.91).

В совокупности с тем, что Анкудинов В.Г. не был ознакомлен с актом о проведении инвентаризации в уточненной "Дата" редакции (л.д.98-99), изложенное подтверждает отсутствие добровольности на взыскание части ущерба из заработка истца и незаконность издания приказа N70-П от "Дата" и выводы суда о нарушении работодателем положений ст.247 ТК Российской Федерации.

Вопреки суждениям, приведенным в жалобе, с водителем не может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По смыслу ст.242, ст.244, п.1 ч.1 ст.243 ТК Российской Федерации, договор о полной материальной ответственности с работником может быть заключен в предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами случаях, с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Помимо того, что профессия водитель не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, следует учитывать и то, что водитель использует транспортное средства, равно как и топливо для него для исполнения своих функциональных обязанностей, а не принимает эти средства и материалы для хранения и обслуживания.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении работодателем обязанности по определению причиненного ему ущерба и причин его возникновения судебная коллегия считает дополнить нижеследующим.

Следуя встречному иску, работодатель - ООО "Рудтехнология" просил взыскать с Анкудинова В.Г. материальный ущерб, сформировавшийся, по мнению ответчика, по вине истца за период с 16 августа по 31 августа 2013 года. Расчет в иске приведен на основе путевых листов (л.д.180-190).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлен порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 9 приказа путевой лист оформляется на каждое используемое транспортное средство.

В соответствии с пунктами 10, 11 приказа каждый из представленных путевых листов за исследуемый период (л.д.40-70) оформлен на один день, что исключает возможность использования транспортного средства, на котором работал Анкудинов В.Г. - "данные изъяты", другим водителем и дозаправку автомобиля.

В соответствии с пунктом 13 приказа даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Из путевых листов следует, что приведенные в п.13 сведения о движении топлива заполнены диспетчером, результаты работы автосамосвала - мастером, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Анкудинову В.Г., который в путевых листах расписывался только в разделах об исправности автомобиля при выезде и заезде, топливо не передавалось, он не является лицом, ответственным за заполнение документа в части движения топлива и показаний одометра.

Кроме того, в путевых листах не совпадают количественные показания остатков при выезде-заезде и количество фактически израсходованного топлива, которое рассчитывается на основе остатков.

С учетом этих показателей ответчиком неправильно установлен перерасход топлива, который в общесуммовом выражении составил недостачу.

Более того, при суммировании перерасхода за период с 16 по 31 августа 2013 года, приведенного в расчете к встречному иску, итог составляет менее "данные изъяты" руб. - суммы недостачи, которая вменяется истцу.

Следовательно, работодателем не доказан размер материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для выводов о наличии недостачи и возмещении ущерба работодателю с работника, правомерно удовлетворен иск прокурора в интересах Анкудинова В.Г., в удовлетворении встречного иска отказано.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калганского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Целищева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи