Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2600-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2014 года гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в интересах Задворновой Г.А. к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "МРСК Сибири" Григорьевой В.Б.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Задворновой Г.А. к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" удовлетворить;

признать незаконными действия открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" по расчету оплаты электрической энергии на общедомовые нужды Задворновой Г.А., проживающей по адресу: "адрес", за период с "Дата" по "Дата".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тунгокоченского района обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что по заявлению Задворновой Г.А. прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства при предоставлении услуг по обеспечению электрической энергией на общедомовые нужды. В ходе проверки было установлено, что в "Дата" ОАО "Читаэнерго" оборудовало жилой дом по адресу: "адрес", общедомовым прибором учета электрической энергии. Данный прибор принят к коммерческому учету на основании акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от "Дата", при составлении которого допущены нарушения требований законодательства в области электроэнергетики. В указанном акте имеются следующие сведения: место установки счетчика - фасад, тип счетчика - "данные изъяты", год выпуска - "данные изъяты", дата метрологической поверки - "данные изъяты", показания "данные изъяты", расчет мощности по замерам диска электрического счетчика в кВт - "данные изъяты", измерения выполнены токоизмерительными клещами типа "данные изъяты", заводской N, проверка "Дата". С учетом указанных в акте года выпуска и метрологической поверки, прибор учета не может являться расчетным (коммерческим), исключает возможность применения его показаний для расчетов за поставленную потребителям электроэнергию. Кроме того, при введении прибора учета в эксплуатацию не соблюдена процедура уведомления сторон. Изложенное является основанием для проведения перерасчета объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды с применением расчетного способа. Также проверкой установлены нарушения при исчислении платы с Задворновой Г.А. с "Дата" за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Прокурор просил признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по расчету оплаты электрической энергии на общедомовые нужды Задворновой Г.А. за период с "Дата" по "Дата", обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет оплаты электрической энергии на общедомовые нужды Задворновой Г.А. в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" (л.д. 102-103).

В связи с добровольным удовлетворением требования о перерасчете оплаты электрической энергии на общедомовые нужды Задворной Г.А., прокурор от данного требования отказался, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 311, 315).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" Григорьева В.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его частично изменить, ссылаясь на то, что при монтаже прибора учета соблюдены требования п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок, метрологических нарушений не допущено. Требование истца о признании действий ответчика незаконными основано на том, что прибор учета и порядок ввода его в эксплуатацию не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Однако положения указанного постановления не подлежат применению в данном случае, поскольку прибор учета был установлен до вступления указанного документа в силу, в период действия Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". При вынесении решения суд не учел, что прибор учета по адресу: "адрес" не является вновь установленным, что подтверждается материалами дела. Прибор учета N - трехфазный, установлен "Дата", пломба госповерителя установлена во "данные изъяты", то есть давность государственной метрологической поверки не превышает 1 месяца, что подтверждено актами от "Дата", "Дата". Суд не учел момент фактического монтажа прибора учета, данные о его метрологической поверке и пришел к неверному выводу о несоответствии прибора учета метрологическим требованиям. Доказательств того, что прибор учета работает с нарушениями, подключен технически неверно, истцом представлено не было. Полагает, что предусмотренная законодательством возможность расчета и оплаты электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу, утвержденному Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, не означает возможность для собственников имущества в многоквартирном доме не устанавливать приборы учета либо, игнорируя установленные приборы, требовать расчета по нормативу (л.д. 330-334).

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения (л.д. 344-348).

В судебное заседание ответчик ОАО "Читаэнергосбыт" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "МРСК Сибири" Григорьеву В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Казанцеву Л.И., истца Задворнову Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано в п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442.

Согласно п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Из материалов дела следует, что Задворнова Г.А. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 51-53).

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является "данные изъяты" (л.д. 120-130).

Услуги по электроснабжению предоставляются ОАО "Читаэнергосбыт", которое осуществляет начисление и сбор оплаты за предоставленные услуги, в том числе и на общедомовые нужды (л.д. 45-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ОАО "Читаэнергосбыт" по расчету оплаты электрической энергии на общедомовые нужды Задворновой Г.А. за период с "Дата" по "Дата".

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" являются несостоятельными.

Указанный многоквартирный жилой дом был оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии. Прибор был принят к коммерческому учету на основании акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от "Дата" (л.д. 38-39).

Из пояснений представителя ответчика Семеновой Е.А. следует, что после составления указанного акта расчет оплаты на общедомовые нужды осуществлялся по показаниям прибора учета (л.д. 99, оборот).

Таким образом, на момент допуска в эксплуатацию общедомогового прибора учета указанное Постановление Правительства РФ действовало, в связи с чем ресурсоснабжающая организация обязана была соблюдать его нормативные положения.

Однако ОАО "Читаэнергосбыт" не были соблюдены требования допуска в эксплуатацию прибора учета, по которому Задворновой Г.А. производилось начисление оплаты на общедовомые нужды.

В частности, представитель управляющей компании не присутствовал при допуске прибора учета в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в акте от "Дата" указано о проведении замеров прибора учета токоизмерительными клещами, поверка которых была произведена только "Дата", то есть через шесть месяцев после составления акта.

Помимо неправильного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, ресурсоснабжающей организацией при расчете платы на общедомовые нужды Задворновой Г.А. в спорный период были допущены другие нарушения.

Так, ответчиком ОАО "Читаэнергосбыт" была занижена общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, общая площадь помещений составляет "данные изъяты" (л.д. 41). Однако ОАО "Читаэнергосбыт" производило расчет платы на общедомовые нужды исходя из площади "данные изъяты" (л.д. 45-46).

Кроме того, ответчик ОАО "Читаэнергосбыт" производил расчет платы на общедомовые нужды Задворновой Г.А. без учета социальной нормы, что является нарушением п. 32 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного Постановлением Правительства от 22.07.2013 N 614.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о незаконности расчета платы электрической энергии на общедомовые нужды в отношении Задворновой Г.А. за период с "Дата" по "Дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники имущества в многоквартирном доме добровольно не устанавливают приборы учета, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о возмещении расходов, связанных с принудительной установкой общедомового прибора учета, находится за пределами предмета спора по настоящему делу.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко