Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2588-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Михеева С.Н.

при секретаре Поляковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ковригина В.Е. к Кудиной А.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Кудиной А.Д., Кудину Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе истца Ковригина В.Е.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказ представителя истца Ковригина В.Е. - Шакало Е.А. от исковых требований принять.

Производство по гражданскому делу исковому заявлению Ковригина В.Е. к Кудиной А.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Кудиной А.Д., Кудину Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратить.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковригин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кудиной А.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Кудиной А.Д., Кудину Д.А. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", недействительной сделкой, в связи с ее совершением супругой Ковригиной М.А. без согласия истца. Также просил применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ковригина В.Е. по доверенности Шакало Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ковригин В.Е. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что "Дата" им была отозвана доверенность, выданная представителю Шакало Е.А. Следовательно, Шакало Е.А. не имела полномочий участвовать при рассмотрении дела в качестве представителя истца, и подавать от его имени заявление об отказе от иска. Сообщить суду том, что доверенность на Шакало Е.А. отозвана, не представилось возможным, поскольку он был вызван на работу в связи с пожароопасной обстановкой.

В суд апелляционной инстанции ответчики Кудина А.М., Кудин Д.А., третьи лица Ковригина М.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Ковригина В.Е., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Кудиной А.М. по доверенности Помиркованого Д.Ф., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, признания иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон, а также правовые последствия указанного распорядительного акта.

В соответствии с ч.3 ст.173 и ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).

Статьями 53, 54 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, "Дата" Ковригин В.Е. выдал Шакало Е.А. доверенность, на представление его интересов в суде, в том числе с правом полного или частичного отказа от иска.

Доверенность нотариально удостоверена "Дата" нотариусом "данные изъяты" А., зарегистрирована в реестре N. Срок полномочий Шакало Е.А. по данной доверенности установлен на 3 года.

15 мая 2014г. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Шакало Е.А. представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В протоколе судебного заседания от 15 мая 2014г. указано, что представитель истца Шакало Е.А. ознакомлена с правовыми последствиями отказа от иска, как того требуют положения ст.173,220,221 ГПК РФ.

Из указанного протокола также видно, что Шакало Е.А. действовала в данном судебном заседании на основании доверенности от "Дата", копия которой была приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, отказ от иска являлся добровольным, не противоречащим закону, не нарушал прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял такой отказ от иска в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции принял отказ от иска от неуполномоченного лица, поскольку действие доверенности, выданной представителю Шакало Е.А. было прекращено в связи с ее отменой "Дата", о чем представителю было сообщено в тот же день, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления, нотариально удостоверенного "Дата" нотариусом "данные изъяты" Л. (л.д.51), Ковригин В.Е. отменил вышеуказанную доверенность на имя Шакало Е.А.

В соответствии с п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п.2 ст.189 ГК РФ).

Поскольку доверенность истцом была выдана Ковригиным В.Е. для представления его интересов в суде, он обязан был своевременно направить извещение об отмене доверенности в Центральный районный суд г.Читы, что им сделано не было.

Из этого следует, что нести неблагоприятные последствия нарушения требований п.1 ст.189 ГК РФ должен Ковригин В.Н., не известивший суд об отзыве доверенности своего представителя.

Доводы истца об отсутствии у него возможности уведомить суд, так как он был вызван на работу в связи с пожароопасной обстановкой, правового значения не имеют, равно как и доводы об извещении им Шакало Е.А. об отмене доверенности по телефону "Дата", являются бездоказательными.

Таким образом, поскольку доказательствами прекращения полномочий Шакало Е.А. Центральный районный суд г. Читы не располагал, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска лица, представившего надлежащую доверенность, так как в силу п.2 ст.189 ГПК РФ она сохраняет силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ковригина В.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи