Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-2579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 июля 2014 года гражданское дело по иску Чуриловой Р.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чурилова Б.И., к администрации городского округа "Город Чита" о прекращении права собственности на квартиру умершей, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Чуриловой Р.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуриловой Р.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чурилова Б.И., "Дата" рождения, к Администрации городского округа "Город Чита" о прекращении права собственности на квартиру умершей, признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурилова Р.Г., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Чурилова Б.И., "Дата" года рождения, первоначально обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", ссылаясь на следующее. С начала 2004г. она проживала в фактических брачных отношениях с Ч. В июне 2004г. они купили у Б. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Денежные средства за квартиру они передали, стали проживать в квартире, а оформление документов затянулось, поскольку Б. постоянно откладывала вопрос переоформления квартиры, ссылаясь на занятость. После заключения брака в "Дата" они решили оформить документы на квартиру, но выяснили, что Б. и ее супруг умерли. В "Дата" муж истца Ч. погиб. По настоящее время она и ее сын Б. проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт жилого помещения. Оформить право собственности на спорную квартиру возможно лишь в судебном порядке. Поэтому истец просила суд признать за ней и Чуриловым Б.И. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела Чурилова Р.Г. неоднократно исковые требования уточняла и дополняла, окончательно просила прекратить право собственности умершей Б. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ней и Чуриловым Б.И. право общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 52, 79, 98).

Определением суда от 5 марта 2014 года принят отказ истца Чуриловой Р.Г. от исковых требований о признании приобретшими право пользования квартирой на праве общей долевой собственности, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 101).

Определением суда от 11 ноября 2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", на надлежащего ответчика - администрацию городского округа "Город Чита"; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 41).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе истец Чурилова Р.Г. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что после рассмотрения дела от друга ее супруга - И. ей стало известно о том, что спорная квартира была приобретена у Б. путем обмена на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", правообладателем которой в настоящее время является некий У. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, и судом учтены не были. Также указывает, что она отказалась от исковых требований о признании ее и сына приобретшими право пользования квартирой на праве общей долевой собственности, поскольку была введена в заблуждение своими представителями Т. и А.

В апелляционной жалобе Чуриловой Р.Г. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля И., направлении запроса в БТИ и Управление Россреестра по Забайкальскому краю всех документов на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", и на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". (л.д. 129-131). Также от истца Чуриловой Р.Г. поступило ходатайство о вызове в суд свидетеля У. (л.д. 149).

В суде апелляционной инстанции, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Чуриловой Р.Г., поддержавшей жалобу и заявленные в ней ходатайства, объяснения представителя ответчика по доверенности Зориной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после смерти Ч., умершего "Дата", его наследниками по закону первой очереди являются супруга Чурилова Р.Г. и сын Чурилов Б.И., "Дата" года рождения (ст.1142 ГК РФ).

Чурилова Р.Г. полагает, что в состав наследства Ч., с которым она состояла в браке с "Дата" (л.д.24) подлежит включению квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была приобретена им в 2004г. у Б.

Из пояснений Чуриловой Р.Г. в суде первой инстанции также следует, что указанное наследство фактически принято ими, так как она стала проживать в квартире еще до регистрации брака с 2004г., а сын Богдан - с момента рождения по настоящее время.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства, Ч. собственником спорной квартиры не являлся, поэтому предусмотренных ст.1112 ГК РФ оснований для включения в состав наследства квартиры и, соответственно, признания права общей долевой собственности на нее за Чуриловой Р.Г. и несовершеннолетним Чуриловым Б.И., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

По делу установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "Дата", прошедшего регистрацию в органах БТИ "данные изъяты" "Дата" за N, спорная квартира находилась в собственности Б. (л.д.8).

С 2004г. в квартире постоянно проживал Ч. со своей семьей. "Дата" Ч. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

Из объяснений истца Чуриловой Р.Г. следует, что между Ч. и Б. была достигнута договоренность о приобретении квартиры, сделка фактически была исполнена, деньги переданы, Ч. вселился в квартиру, однако от оформления сделки Б. впоследствии уклонилась.

"Дата" Б. умерла (л.д.34), из сообщения нотариуса видно, что наследственное дело к имуществу Б. не заводилось (л.д.51). Согласно выписке из реестра БТИ от "Дата", титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", значится Б. (л.д.80).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения сделки Чуриловой Р.Г. представлена суду расписка Б. от "Дата", согласно которой та получила от Ч. "данные изъяты" рублей в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.9). После переадресации, данному жилому помещению был присвоен адрес: "адрес" (л.д.37).

Оценивая представленную расписку, суд первой инстанции подверг сомнению то обстоятельство, что она подписана Б. Судебная коллегия с такой оценкой не соглашается, ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о подложности данного документа.

Однако расписка Б. по своему содержанию договором купли-продажи спорной квартиры не является. Данный документ Ч. не подписан, кроме того, не содержит условий о цене, данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в силу ст.ст.554, 555 ГК РФ являющихся существенными, при заключении договора продажи недвижимости.

Таким образом, с выводом суда о том, что договор купли-продажи квартиры в письменной форме между Б. и Ч. не был заключен, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об иных обстоятельствах совершения сделки, а именно, приобретении права собственности Ч. в обмен на принадлежащую ему с отцом А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", во внимание судебной коллегии не принимаются.

На данные обстоятельства Чурилова Р.Г. стала ссылаться только в апелляционной жалобе, поэтому они предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. В то же время, судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными, так как в КГУП БТИ, в ЕГРП записи о государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на спорную квартиру, отсутствуют (л.д.55,80).

По этим же основаниям судебной коллегией отказано Чуриловой Р.Г. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей И., У. и истребовании документов на спорную квартиру, и квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ссылка Чуриловой Р.Г. в исковом заявлении на то, что на протяжении с июня 2004г. ее семья непрерывно, открыто и добросовестно пользуются спорной квартирой (л.д.5), основанием для удовлетворения заявленных требований не является, в силу следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорная квартира, согласно требованиям ст.1151 ГК РФ является выморочным имуществом, поскольку после смерти Б., никто из ее наследников, за принятием наследства не обратились.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.п.3,4 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которых они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В исковом заявлении Чурилова Р.Г указывает, что квартира была приобретена Ч. у Б. в июне 2004г., с этого момента их семья постоянно проживает в квартире. Следовательно, в течение трех лет (ст.196 ГК РФ) то есть до июня 2007г. она могла быть истребована из их владения.

Таким образом, право на обращение с иском по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, могло возникнуть у Чуриловой Р.Г. и ее несовершеннолетнего сына Чурилова Б.И. не ранее июня 2022г.

Предъявление настоящего иска до истечения указанного срока, исключает возможность удовлетворения требований Чуриловой Р.Г. на основании ст.234 ГК РФ.

Ссылка Чуриловой Р.Г. в жалобе на то, что отказ от иска в части исковых требований был совершен ей под влиянием заблуждения, во внимание судебной коллегии не принимается. Нарушений норм процессуального права, при принятии отказа Чуриловой Р.Г. от части иска, судом первой инстанции не допущено, а мотивы, по которым истцом было совершено данное процессуальное действие, правового значения не имеют.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в иске, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуриловой Р.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: