Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2545/14

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Толстоброва А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июля 2014 года гражданское дело по иску Фирсовой Т. В. к Бурцеву А. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Перфильевой М.Г.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено иск удовлетворить.

Взыскать с Бурцева А. И. в пользу Фирсовой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскивать с Бурцева А. И. в пользу Фирсовой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "Дата" по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, равной 8,25%.

Определением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в вышеназванное определение внесены исправления, с учетом которых следует читать "Взыскивать с Бурцева А. И. в пользу Фирсовой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами размере "данные изъяты" руб., начиная с "Дата" по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, равной 8,25%."

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фирсова Т.В. обратилась в Центральный районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Центральным районным судом "адрес" "Дата" принято решение, в соответствии с которым с Бурцева А.И. в пользу Фирсовой Т.В. взыскана компенсация в сумме "данные изъяты" руб. По делу возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени Бурцевым А.И. решение не исполнено.

Фирсова Т.В. просила с учетом уточнений исковых требований взыскать с Бурцева А.И. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности "данные изъяты" руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Перфильева М.Г. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, применить ст. 333 ГК Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, за период с "Дата" по настоящее время с ответчика в пользу истца было взыскано "данные изъяты" руб. Ответчик имеет кредитные обязательства, у него нет постоянного дохода, в связи с чем оплачивать сумму задолженности не имеет возможности. Стороной ответчика было заявлено о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным интересам истца.

Истец Фирсова Т.В., ответчик Бурцев А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Перфильевой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в пользу Фирсовой Т.В. взыскана денежная компенсация и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда указанное решение изменено в части взыскания компенсации. С Бурцева А.И. в пользу Фирсовой Т.В. взыскана компенсация в размере "данные изъяты". и судебные расходы "данные изъяты"., всего "данные изъяты" коп. (л.д.5-10).

Обращаясь с заявленным требованием, истец указывала на то, что решение суда в полном объеме не исполнено, по исполнительному листу оплачена незначительная часть денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Бурцевым А.И. судебного решения, с него в пользу Фурсовой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основанием ответственности является факт нарушения обязательства, выразившийся в отказе Бурцева А.И. в порядке добровольного исполнения вернуть Фурсовой Т.В. денежные средства, присужденные ей по решению суда.

Как правильно указал суд в решении, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с виновным неисполнением должником денежного обязательства.

Период начисления процентов судом определен верно. Размер подлежащих уплате процентов в сумме "данные изъяты" руб. рассчитан с учетом выплат, произведенных Бурцевым А.И. в счет исполнения судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся между сторонами отношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел доводы представитель ответчика Перфильевой М.Г. о наличии оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является необоснованным. Представитель ответчика жалобы полагает, что заявленная неустойка явно несоизмерима с нарушенным интересом истца.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

При расчете процентов, подлежащих взысканию, использована ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая в период просрочки платежей - 8,25 %.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае взысканная судом неустойка не является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства и не нарушает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бурцев А.И. не имел возможности исполнить решение в связи с наличием ряда кредитных обязательств и отсутствием доходов не может быть признан состоятельным, так как указанные обстоятельства не снимают с должника обязанность исполнить обязательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика Перфильевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: