Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2662-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Толстоброва А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июля 2014 года гражданское дело по иску Сазоновой Н.Г. к Головину М.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Савсерис Д.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Сазоновой Н.Г. к Головину М.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Н.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. С "Дата" брачные отношения между ними фактически были прекращены, а "Дата" - брак расторгнут. В период брака на ее личные денежные средства был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", который был зарегистрирован на ее имя. После прекращения брачных отношений автомобиль и документы на него остались в пользовании ответчика. В "Дата" ей стало известно, что автомобиль находится в собственности ответчика, который произвел перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя. Поскольку согласие на отчуждение принадлежащего ей автомобиля она не давала, просила суд признать сделку по отчуждению автомобиля на имя Головина М.С. недействительной (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савсерис Д.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что документов, касающихся сделок с принадлежащим истцу автомобилем, последняя не подписывала, согласие на отчуждение имущества не давала. Признавая доводы истца необоснованными, суд указал на то, что в копии паспорта транспортного средства имеется передаточная надпись, в соответствии с которой прежний собственник передал автомобиль Головину М.А. Вместе с тем, единственным доказательством перехода права собственности на спорный автомобиль ответчику является договор купли-продажи от "Дата", который истица не подписывала. В рамках судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что установить выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от "Дата" от имени продавца рукой Сазоновой Н.Г. не представилось возможным. Полагает, что результаты почерковедческой экспертизы должны трактоваться судом в пользу истца (л.д. 120-122).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Головин М.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Сазонову Н.Г. и её представителя Савсервис Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дригу Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от "Дата" Сазонова Н.Г. продала Головину М.С. автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", за "данные изъяты" (л.д. 67).

В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике - Головине М.С. Данная запись скреплена подписями прежнего и нового собственника (л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку указанный договор соответствует требованиям закона.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться. В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, в договоре указаны индивидуальные признаки автомобиля: модель, цвет, год выпуска, номер двигателя, номер шасси, идентификационный номер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Сазонова Н.Г. не подписывала договор купли-продажи, подлежат отклонению.

Согласно исследованию, проведенному ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от "Дата", расшифровка подписи "Сазонова Н.Г.", расположенная в нижней части бланка договора купли-продажи от "Дата", в строке "Продавец", выполнена Сазоновой Н.Г ... Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Сазоновой Н.Г. в нижней части бланка договора купли-продажи от "Дата" в графе "Продавец" не представляется возможным ввиду малой информативности исследуемой подписи. Подпись от имени Сазоновой Н.Г. в паспорте транспортного средства в строке "Подпись прежнего собственника", вероятно, выполнена Сазоновой Н.Г. (л.д. 32-37).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N от "Дата", установить, кем - Сазоновой Н.Г. или другим лицом выполнена подпись от её имени в договоре купли-продажи от "Дата", расположенная в графе "Продавец", не представляется возможным по причине установления отдельных совпадений и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (л.д. 83-84).

Таким образом, в результате проведенных исследований эксперты не дали однозначных выводов о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Сазановой Н.Г., а другим лицом.

Вместе с тем, из исследования, проведенного ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от "Дата", следует, что расшифровка подписи в договоре купли-продажи выполнена Сазоновой Н.Г. лично, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Сазонова Н.Г. подписывала незаполненный бланк договора, после чего был вписан текст, материалы дела не содержат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савсерис Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко