Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2661-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Толстоброва А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июля 2014 года гражданское дело по иску Козловой О.Н. к администрации городского округа "Город Чита" о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Войтенко Н.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловой О.Н. к администрации городского округа "Город Чита" о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным, признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2014 года Козлова О.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с рождения и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено в собственность ее отцу К.Н.Е. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата", заключенного с Комитетом по управлению имуществом городской администрации. "Дата" ее отец умер. "Дата" она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей разъяснили, что поскольку она не участвовала в приватизации жилого помещения, в котором проживает, квартира подлежит разделу между всеми наследниками. Полагая свои права нарушенными, поскольку на момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней, просила суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан от "Дата" в части не включения ее в состав собственников недействительным, признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по указанному адресу (л.д. 3).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Войтенко Н.В. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что предметом настоящего спора не является недействительность сделки в целом по мотиву ее несоответствия требованиям закона, а является недействительность договора в части не включения в состав участников договора несовершеннолетнего, обладавшего наравне с другими участниками сделки правом пользования спорным жилым помещением. При этом отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Как установлено судом первой инстанции, истец узнала о нарушении своего права "Дата" при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. В суд она обратилась "Дата", то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец узнала о нарушении ее права ранее 2014 года, суду представлено не было. Таким образом, при рассмотрении спора судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности, что свидетельствует о незаконности постановленного решения (л.д. 43-44).

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Козлов Ю.Н., Козлов В.Н. находят доводы жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным (л.д. 58-60).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Шестакова С.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Козлову О.Н. и её представителя Войтенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Безруких А.В., третьих лиц Козлова Ю.Н., Козлова В.Н. и его представителя Зубкова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Н.Е. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата" являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 21).

На момент приватизации в указанном жилом помещении также проживали К.А.Е. и Козлов Ю.Н., которые не возражали против приватизации жилого помещения в личную собственность К.Н.Е. (л.д. 22,23).

В спорном жилом помещении истец Козлова О.Н., "Дата" года рождения, была зарегистрирована по месту жительства только "Дата" (л.д. 10). Данных о вселении Козловой О.Н. в установленном порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи К.Н.Е. до совершения сделки приватизации в деле нет.

"Дата" К.Н.Е. умер (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Безруких А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом заявлен иск о признании сделки приватизации квартиры недействительной в силу ее ничтожности, при этом срок исковой давности по данному требованию истек ко дню предъявления иска в суд.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлова О.Н. указала на то, что при совершении сделки приватизации были нарушены требования закона, поскольку она не была включена в договор приватизации.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Поскольку срок исковой давности пропущен, течение этого срока не прерывалось и основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко