Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Михеева С.Н.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2014 года гражданское дело по иску Глушаковой М.М. к Сизову Ю.Д. о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе истца Глушаковой М.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глушаковой М.М. к Сизову Ю.Д. о признании права собственности на здание, назначение: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этажность "данные изъяты", подземная этажность "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать с Глушаковой М.М. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу иска в суд, в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушакова М.М. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и Сизовым Ю.Д. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до "Дата" договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Цена приобретаемого имущества была определена в размер "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей были уплачены ответчику при подписании предварительного договора в качестве аванса, оставшаяся сумма уплачена в полном объеме "Дата". Недвижимое имущество передано, находится в полном ее владении. Основной договор купли-продажи заключен "Дата" и этого же числа был представлен в Росреестр для оформления права собственности, однако "Дата" было сообщено о невозможности государственной регистрации в связи с имеющимся обременением на имущество. Вместе с тем, при заключении предварительного договора купли-продажи обременения проданного имущества не имелось. Просила признать за ней право собственности на здание, назначение: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этажность "данные изъяты", подземная этажность "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (л.д.6-7).

Судом 19 марта 2014 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод железобетонных изделий - СК", банк ВТБ (ОАО) филиал в г. Чите, ООО "Читаэнергожилстой", ООО "Надежда", Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите, конкурсный управляющий Филиппов С.А., ЗАО "Завод Металлист -2000" (л.д. 70).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.151-156).

Не согласившись с решением суда, Глушакова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела и принятия обеспечительных мер, она являлась законным владельцем спорного имущества; оно было фактически получено в собственность Глушаковой М.М. и в настоящее время находится в ее полном владении; исполнение сторонами обязательств по совершению до принятия 19 ноября 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края обеспечительных мер, при вынесении определения о которых законным владельцем имущества являлась истица; наличие обременения принятого после фактического исполнения сделки по купле-продаже имущества не может повлечь за собой препятствия для признания права собственности за покупателем, в полном объеме исполнившим свои обязательства. Ссылается на то, что ответчик в полном объеме признал исковые требования и не возражал против удовлетворения их в полном объеме; при этом суд не учел заявленного ответчиком признания иска, и не указал причин, на основании которых данное заявление не было принято (л.д.165-166).

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель дирекции по Забайкальскому краю Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске Перевалов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушаковой М.М. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Глушакова М.М., ответчик Сизов Ю.Д., конкурсный управляющий Филиппов С.А., представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите, ООО "Завод железобетонных изделий - СК", ООО "Надежда", ЗАО "Завод Металлист-2000", ООО "Читаэнергожилстрой", Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Алабужевой И.Р., поддержавшей жалобу, представителя третьего лица Банка ВТБ (ОАО) Семеновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что "Дата" между Сизовым Ю.Д. и Глушаковой М.М. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до "Дата" договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: "адрес" (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года наложен арест на принадлежащее Сизову Ю.Д. имущество, в том числе на спорное помещение (л.д. 22-25).

"Дата" между Сизовым Ю.Д. и Глушаковой М.М. заключен основной договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.9). Оплата по договору произведена Глушаковой М.М. в полном объеме, что подтверждается расписками от "Дата" и "Дата" (л.д. 11, 12).

В этот же день стороны обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Письмом от "Дата" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю сообщило сторонам сделки о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное помещение до снятия ареста, наложенного на него на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года.

Глушакова М.М., ссылаясь на исполнение сторонами условий предварительного договора купли-продажи от "Дата" и договора купли-продажи от "Дата" по передаче имущества покупателю и его оплате, а также невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, обратилась в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Разрешая спор и установив, что в фактическое владение Глушаковой М.М. передано спорное нежилое помещение, но его собственником в течение всего периода действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года, является Сизов Ю.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, и оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Факт исполнения сторонами сделки купли-продажи до наложения ареста не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При наличии предусмотренных п.4 ст.19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. оснований для приостановления государственной регистрации права до снятия ареста, право собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано за Глушаковой М.М. в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчик признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения, не опровергают правомерность постановленного по делу решения.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым, в основе которого должен быть положен спор о принадлежности объекта. Между тем, данный спор между сторонами отсутствует, что не оспаривалось ответчиком, признававшим исковые требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на указанное в исковом заявлении имущество на основании признания ответчиком этих требований не может являться правомерным, поскольку такое основание не предусмотрено гражданским законодательством для возникновения права собственности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глушаковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: