Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2747-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ревенко Т.М.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ходюкова Д.С.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2014 года гражданское дело по иску Сизовой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о взыскании неустойки, индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сизовой А.Ю.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" в пользу Сизовой А. Ю. неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований Сизовой А.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова А.Ю. обратившись в суд, обосновала иск тем, что работала в должности заместителя директора в ООО "Стройконтракт". С "Дата" заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме. На "Дата" задолженность ответчика по заработной плате перед ней составила "данные изъяты" руб. Задолженность по заработной плате была выплачена несвоевременно. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии денежных средств необходимых для осуществления лечения истицы, ее супруга, обеспечения жизнедеятельности их ребенка. Из-за нехватки денежных средств она была вынуждена занимать их у родственников.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований Сизова А.Ю. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение выплаты заработной платы за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб., индексацию заработной платы в размере "данные изъяты" руб., расходы по расчету денежной компенсации по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Сизова А.Ю. с решением суда в части отказа во взыскании индексации заработной платы и уменьшения размера компенсации морального вреда не согласна, просит в указанной части решение отменить, принять новое. Указывает, что при вынесении решения судом не учтен факт доказанности несвоевременной выплаты заработной платы, наличие доказательств роста индекса потребительских цен. Индексация является не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизм приведения суммы заработка в соответствие с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день фактического получения работником причитающейся ему заработной платы. Необоснованно судом уменьшен размер компенсации морального вреда, который она понесла в связи с задержкой выплаты заработной платы, поскольку ответчиком не было доказано несоразмерности заявленной к компенсации суммы в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - конкурсный управляющий Константинов С.А., уведомленный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просивший об отложении, не заявивший суду об уважительности причин неявки, что позволило судебной коллегии в силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть гражданское деле в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что Сизова А.Ю. работала в ООО "Стройконтракт" с "Дата" по "Дата", с "Дата" - заместителем директора. Приказом от "Дата" истица уволена по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

На основании мирового соглашения от "Дата", утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года, истице ответчиком выплачена текущая задолженность по заработной плате за период с 01 января по 01 марта 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор в части требований о взыскании индексации задолженности по заработной плате за период 10 января по 28 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения указанной нормы не имеется.

С приведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, доводы подателя жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации выходного пособия, суд первой в нарушение требований п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не отразил в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении данной части требований, не оценил доводы истицы, и не указал основания, по которым они не могут быть приняты судом во внимание.

Следуя абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Индексация заработной платы, на взыскание которой указала истица, рассчитана исходя из роста потребительских цен в период задержки выплаты задолженности, следовательно, не может быть признана индексацией в качестве меры обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, зависящей от финансового положения работодателя.

В настоящем деле индексацию следует понимать, как возмещение убытков, которые истица претерпела вследствие снижения покупательной способности невыплаченной ей своевременно денежной суммы.

Таким образом, при задержке выплаты заработной платы подлежит применению ее индексация в соответствии с действующим законодательством, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

На основании изложенного выводы суда об отказе во взыскании индексации выходного пособия являются неправильными, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что предусмотрено п.4 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.330 ГПК Российской Федерации.

Судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении указанной части требований и взыскании в пользу Сизовой А.Ю. индексации за задержку заработной платы согласно представленному расчету по справке (л.д.63) в сумме "данные изъяты" руб., не опровергнутого ответчиком.

В силу ст.103, ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с общества государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. от суммы "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. от компенсации морального вреда).

Размер компенсации морального вреда в пользу истицы определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с применением положений ст.237 ТК Российской Федерации, поэтому доводы Сизовой А.Ю. в указанной части не принимаются во внимание.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 04 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Сизовой А.Ю. об индексации задолженности по заработной плате.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Стройконтракт" в пользу Сизовой А. Ю. индексацию задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева