Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2746-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ревенко Т. М.

Ходюкова Д. С.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2014 года дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Верещагину А.В., Верещагиной М.Н., Макарову М.В. и Гурбатовой (Сапроновой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Макарова М.В. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Россельхозбанк" Гандаевой Х. И. и представителя ответчика Макарова М. В. по доверенности Мункуева Б.Д.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагина А.В., Верещагиной М.Н., Макарова М.В., Сапроновой (Гурбатовой) Н.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Макарову М.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Верещагину А.В., Верещагиной М.Н., Макарову М.В. и Гурбатовой (Сапроновой) Н.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании кредитного договора N от 08.05.2007г. истец предоставил Верещагиным А.В. и М.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 16% годовых сроком до 10.04.2012г. Исполнение заемщиками обязательств обеспечено договорами поручительства, заключенными с Макаровым М.В. и Сапроновой Н.В. В соответствии с договорами поручительства Макаров М.В. и Сапронова Н.В. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, при неисполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщики. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от 29.03.2010г. с Верещагиных А.В., М.Н., Макарова М.В. и Сапроновой Н.В. взыскана сумма долга по состоянию на 12.04.2010г. в размере "данные изъяты" руб., кредитный договор не расторгался. В период исполнения судебного приказа с 12.04.2010г. по 15.11.2013г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - задолженность по просроченным процентам, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции за неуплату основного долга и "данные изъяты" руб. - штрафные санкции за неуплату процентов. ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Макаров М.В., от имени которого действовал представитель по доверенности Мункуев Б.Д., обратился со встречным иском о признании договора поручительства недействительным к ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на следующее. Договор поручительства содержит условия, нарушающие права потребителя и законодательство о банках и банковской деятельности, а именно: императивно определяет подсудность, нарушает право на предоставление достоверной информации, запрещает поручителю выдвигать возражения против кредитора, одновременно предусматривает взыскание убытков и неустойки. Договор предусматривает солидарную ответственность вместо субсидиарной, а также необходимость исполнить обязательства заемщиков и в случае признания кредитного договора недействительным. Договор поручительства ничтожен, т.к. является заключенным заранее соглашением об ограничении ответственности за нарушение обязательства кредитором. В договоре поручительства не установлен срок исполнения основного обязательства поручителем. Макаров М.В. просил суд признать заключенный с ним договор поручительства недействительным и взыскать с ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Гандаева Х.И. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Суд ошибочно применил срок исковой давности, т.к. требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом начислялись на сумму "данные изъяты" руб., взысканную судебным приказом и не имеющую определенного срока исполнения. Право на взыскание процентов по кредитному договору, начисленных на момент погашения ссудной задолженности, возникло у банка 26.07.2013г. после исполнения судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Макарова М.В. Мункуев Б.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Оспариваемый договор поручительства не соответствует законодательству о банках и банковской деятельности, о защите прав потребителей, а также нормам нравственности. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. банк в течение года, двух либо трех лет требований к поручителю не предъявил. Макаров М.В. исполнил обязательства поручителя путем внесения денег, в связи с чем обязательство прекратилось надлежащим исполнением. Поскольку после исполнения обязательства в сентябре 2013г. ответственность поручителя увеличилась, требования банка на Макарова М.В. не распространяются. Судом неверно определена сумма задолженности. Ответчик был лишен возможности оспаривать требования истца в связи с непредставлением последним справки о поступлении денежных средств от Макарова М.В..

Ответчики Верещагин А. В., Верещагина Р. Ф., Верещагина М. Н., Макаров М. В. и Сапронова (Гурбатова) Н. В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Конюкову Е. С. и представителя Макарова М. В. по доверенности Мункуева Б. Д., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Так как договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им согласно графику, предусматривающему исполнение этих обязательств путем ежемесячных равных по размеру платежей, для которых был установлен определенный срок (10 число каждого месяца, начиная с мая 2007 года), и которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов, следовательно, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 19.11.2013.

Учитывая, что действие кредитного договора не прекращено, обращение банка в суд с настоящим иском состоялось в пределах трехлетнего срока с "Дата" - предусмотренной договором даты полного возврата кредита и уплаты процентов, оснований для применения исковой давности к требованиям истца в полном объеме у суда не имелось.

С учётом того обстоятельства, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям трехлетний срок с момента предъявления иска в суд, и правильно взыскал проценты по договору с "Дата" - за три года с момента предъявления иска.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из договора поручительства, заключённого с Макаровым М. В. следует, что он обязан солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в объёме, определённом кредитным договором. При заключении договора поручительства стороны согласовали все его существенные условия, предмет и волю сторон. Макаров М. В. собственноручно подписал договор, тем самым принял на себя все права и обязанности поручителя.

Доводы апелляционной жалобы Мункуева Б. Д. являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом как несостоятельные.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по их доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" и Мункуева Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ревенко Т. М.

Ходюков Д. С.