Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2743-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Ревенко Т.М.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 июля 2014 г. дело по иску Прохоровой Т. Н. к Ерыгину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Ерыгина Е.В.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 6 мая 2014 г., которым постановлено иск Прохоровой Т. Н. к Ерыгину Е. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ерыгина Е.В. в пользу Прохоровой Т.Н. материальный ущерб - "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, уплаченную госпошлину - "данные изъяты" рублей, итого: "данные изъяты" рублей. В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Ерыгина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, истицы Прохоровой Т.Н., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2013 г. Прохорова Т.Н. обратилась с вышеназванным иском к Ерыгину Е.В., ссылаясь на следующее. "Дата" г. на трассе "адрес" Произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Глущенко П.А., с автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим ответчику и находившимся под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерыгина Е.В. В результате столкновения автомобиль Прохоровой Т.Н. получил технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. согласно заключению эксперта, за услуги которого уплачено "данные изъяты" руб. Поэтому просила взыскать с ответчика, не имевшего в момент ДТП полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ерыгин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное или изменить и принять по делу новое решение. Ссылается на необоснованное принятие во внимание доводов истицы о продаже автомобиля без ремонта за "данные изъяты" руб. и отсутствие спора относительно данной суммы, т.к. транспортное средство продано за "данные изъяты" руб., что подтверждается объявлением о продаже.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Прохорова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" на автодороге "адрес" произошло столкновение принадлежащего Прохоровой Т.Н. автомобиля " "данные изъяты"" с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Ерыгина Е.В., в результате чего автомобилю истицы причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля истицы нецелесообразен и стоимость автомобиля аналогичного поврежденному составляет "данные изъяты" руб.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N03/14/001 от 25 марта 2014 г., ремонт автомобиля " "данные изъяты"" экономически нецелесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов превышает 80% его стоимости. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб. (л.д.102-112)

Учитывая, что в случае полной гибели автомобиля размер возмещения вреда потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, суд правомерно учел данное обстоятельство.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с размером годных остатков, определенных судом в сумме "данные изъяты" руб., поскольку доказательств этому Прохоровой Т.Н. не представлено, несмотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в ходе судебного разбирательства, оспаривая стоимость годных остатков, представителем ответчика была представлена выписка из интернет-ресурса, на котором было размещено объявление от 11 декабря 2013 г. и из которого следует, что продажная цена поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" определена Прохоровой Т.Н. в сумме "данные изъяты" руб. Также из объявления следует, что автомобиль после ДТП, помята задняя часть, на ходу, до аварии сделан капремонт, новые диски и резина, двигатель 402й, обкатка, коробка и салон, за исключением оторванных креплений передних сидений, в идеальном состоянии (л.д.118).

Оспаривая данную стоимость, истица ссылалась на то, что по указанной цене она не могла продать автомобиль, в связи с чем он был продан за "данные изъяты" руб.

При апелляционном рассмотрении 15 июля 2014 г. судебное заседание было отложено и Прохоровой Т.Н. предложено представить доказательства стоимость годных остатков.

В судебном заседании 29 июля 2014 г. Прохоровой Т.Н. представлен договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2013 г., согласно которому автомобиль продан за "данные изъяты" руб.

При таком положении согласиться с выводом суда о продаже истицей автомобиля за "данные изъяты" руб. нельзя.

Учитывая то состояние, в котором находился автомобиль после ДТП и указанное в объявлении о его продаже, коллегия находит доказанной стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в сумме "данные изъяты" руб.

То обстоятельство, что автомобиль продан со слов истицы по цене менее стоимости годных остатков не может послужить основанием для возложения ответственности и взыскания разницы между ними на ответчика.

В связи с чем, решение суда подлежит частичному изменению и в пользу Прохоровой Т.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба "данные изъяты" и возврат госпошлины "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 6 мая 2014 г. о взыскании с Ерыгина Е.В. в пользу Прохоровой Т.Н. возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" руб. частично изменить, взыскать с Ерыгина Е. В. в пользу Прохоровой Т. Н. возмещение ущерб "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Михеев С.Н.

Ревенко Т.М.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.