Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2716-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О. К.

судей краевого суда Иванова А. В.

Доржиевой Б. В.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2014 года гражданское дело по иску Бурдинской Н.Н. к ООО "Спецторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку данных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "Спецторг" к Бурдинской Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей и пересортицей, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "Спецстрой" по доверенности Травкина В. И.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Бурдинской Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" в пользу Бурдинской Н.Н. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" коп., проценты за задержку данных выплат "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей "данные изъяты" рублей, за составление расчетов "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" к Бурдинской Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей и пересортицей в размере "данные изъяты" коп., судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдинская Н. Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она работала в ООО "Спецторг" в должности заведующей складом с "Дата". "Дата" уволена по собственному желанию. В день увольнения ей выдана на руки трудовая книжка, однако расчет полностью не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом неоднократных уточнений, Бурдинская Н. Н. просила суд взыскать с ООО "Спецстрой" невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" коп., проценты за задержку данных выплат "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей "данные изъяты" рублей, за составление расчетов "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Спецторг" Травкин В. И. иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с Бурдинской Н. Н. ущерба, причиненного работодателю недостачей и пересортицей товаров, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Размер встречных требований неоднократно изменялся, окончательно просил взыскать недостачу "данные изъяты" коп., пересортицу "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп. Возражений по первоначальным требованиям в части задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку данных выплат не заявил, полагал указанные работником суммы правильными, однако подлежащими зачету к суммам ущерба, причиненного работодателю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Спецстрой" по доверенности Травкин В. И. считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению) и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, убытки в размере "данные изъяты" рублей причинены работодателю "Дата" при перемещении товара со склада N 06/2, кладовщиком которого являлась Бурдинская Н. Н., на склад N 7. Показаниями свидетелей, в том числе водителя Тураева и зав. скла "адрес" Кропачевой, установлено, что товар, предназначенный для перемещения, был не упакован, разбросан по всему кузову автомобиля, что является нарушением Должностной инструкции заведующего складом ООО "Спецторг", в частности, её абзацев 4-5 пункта 1, устанавливающих, что зав. складом должен знать правила комплектования партий различных материальных ценностей и организацию погрузо-разгрузочных работ. Кроме того, пункт 2.2. Должностной инструкции обязывает заведующего складом проверять соответствие принимаемых и выдаваемых материальных ценностей, а пункт 2.3. -перемещать материальные ценности к местам хранения с сортировкой их по видам, качеству, назначению и другим признакам. В силу абзаца 1 пункта 4 Должностной инструкции зав. складом несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей. Таким образом, со стороны Бурдинской Н. Н. имеется нарушение требований подписанной ею Должностной инструкции; указанные нарушения привели к убыткам работодателя в размере "данные изъяты" рублей. Просит отменить решение в полном объёме и принять новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Травкина В. И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Бурдинскую Н. Н., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от "Дата" Бурдинская Н.Н. принята на работу в ООО "Спецторг", с "Дата" на должность заведующей складом. Ей установлена оплата согласно штатному расписанию "данные изъяты" рублей в месяц, с учетом районного регулирования оплаты труда (процентная надбавка 30%, районный коэффициент 20%), выплаты премий, надбавок и доплат в пределах фонда оплаты труда.

"Дата" стороны заключали трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от "Дата" Бурдинская Н. Н. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. В этот же день ей выдана трудовая книжка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции суд пришёл к правильному выводу о недоказанности работодателем размера ущерба, причиненного ему работником.

Как правильно установил суд первой инстанции, инвентаризация при увольнении Бурдинской Н. Н. не проводилась, объяснения от нее не отбирались, акты ревизии не составлялись, инвентаризационная комиссия не создавалась.

Суд правильно не принял в качестве доказательств причинённого работодателю ущерба представленные работодателем ксерокопии распечаток из компьютерной программы, черновые записи Бурдинской Н. Н. и товароведа Дурновцевой Н. А., так как указанные документы имели многочисленные помарки, зачеркивания и исправления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы жалобы о том, что недостача товарно-материальных ценностей вызвана ненадлежащим исполнением Бурдинской Н. Н. Должностной инструкции, так как ответчиком не представлено доказательств наличия самого ущерба и доказательств причинной связи неисполнения истицей должностных обязанностей с возникновением ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецторг" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи Иванов А. В.

Доржиева Б. В.