Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2705-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Михеева С.Н., Ходюкова Д.С.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июля 2014 года гражданское дело по иску Половниковой С.Н. к Шестакову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору об отсрочке уплаты первоначального взноса за приобретаемый дом с земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Шестакова Р.Г.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Шестакова Р.Г. в пользу Половниковой С.Н. долг в сумме "данные изъяты", неустойку за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты";

в остальной части иска отказать;

взыскать с Шестакова Р.Г. в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты";

взыскать с Половниковой С.Н. в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половникова С.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" с Шестаковым Р.Г. был заключен договор об отсрочке уплаты первоначального взноса за приобретаемый дом с земельным участком по адресу: "адрес". По условиям договора она предоставляет Шестакову Р.Г. отсрочку по уплате первоначального взноса за приобретаемые объекты недвижимости в размере "данные изъяты", а последний обязуется уплатить указанную сумму до "Дата". Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил. На устное предложение о добровольном перечислении денежных средств на ее лицевой счет ответил отказом. Просила суд взыскать с ответчика сумму денежных средств по договору об отсрочке уплаты первоначального взноса в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, указав, что согласно договору купли-продажи продажная стоимость жилого дома с земельным участком составляет "данные изъяты", из которых фактически ей было выплачено ответчиком "данные изъяты". В дополнение к заявленным требованиям просила взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму в размере "данные изъяты" (л.д. 60).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шестаков Р.Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на следующее. Указывает, что согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи от "Дата" сумма в размере "данные изъяты" оплачена покупателем в момент подписания указанного договора. При этом предварительный договор был подписан сторонами без замечаний к его содержанию. Таким образом, его обязательство перед истицей по договору об отсрочке уплаты первоначального взноса было полностью исполнено. Указанное подтверждается самим фактом заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, кредитным договором, а также государственной регистрацией права собственности, в ходе которой производилась оценка всех документов, представленных на регистрацию. В случае нарушения прав Половниковой С.Н. как продавца, последняя могла неоднократно заявить об этом и расторгнуть договор купли-продажи. Указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом и им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при рассмотрении спора судом не выяснялись полномочия Половниковой С.Н. по заключению договора об отсрочке уплаты первоначального взноса. Между тем, из предварительного договора купли-продажи усматривается, что собственником отчуждаемого имущества является М.М.К. Также судом не выяснялся вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ш.Л.И. Оспариваемое решение основано на факте выдачи им и Ш.Л.И. расписок, из содержания которых следует, что по состоянию на "Дата" предварительная оплата в размере "данные изъяты" Половниковой С.Н. не передавалась. Однако указанные расписки на предмет их соответствия требованиям законодательства судом не оценивались. Суд не принял во внимание его объяснения по поводу обстоятельств выдачи расписок, в частности, о том, что он не осознавал правовые последствия выдачи подобного документа. На основании изложенного просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 80-83).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Половникова С.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 90-91).

В судебное заседание ответчик Шестаков Р.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Половникову С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М.М.К. являлась собственником одноквартирного жилого дома с баней, расположенного по адресу: "адрес".

"Дата" между М.М.К. (продавец) в лице представителя Половниковой С.Н., действующей на основании доверенности, и Шестаковым Р.Г., Ш.Л.И. (покупатели), был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком (л.д. 49).

По условиям предварительного договора продавец обязуется продать, а покупатели купить в общую совместную собственность жилой домой за "данные изъяты". Стороны предусмотрели, что основной договор должен быть заключен не позднее "Дата".

"Дата" между М.М.К. (продавец) в лице представителя Половниковой С.Н., действующей на основании доверенности, и Шестаковым Р.Г., Ш.Л.И. (покупатели), был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком. Стоимость объекта определена сторонами в размере "данные изъяты" (л.д. 12-13).

Переход права собственности на объект недвижимости был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 32,33).

Обращаясь в суд, истец Половникова С.Н. исходила из того, что ответчик Шестаков Р.Г. не в полном размере рассчитался с ней за проданный жилой дом, в связи с чем просила взыскать в свою пользу основной долг в размере "данные изъяты" и неустойку в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Половниковой С.Н. принадлежит право требования взыскания долга.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных правовых норм, право требования уплаты долга принадлежит кредитору.

В данном случае истец Половникова С.Н. при заключении договора купли-продажи выступала в качестве представителя продавца, в связи с чем не является кредитором и ей не принадлежит право требования исполнения обязательства от должника.

Имеющееся в материалах дела соглашение о предоставлении отсрочки уплаты первоначального взноса за продаваемый жилой дом, подписанный между Половниковой С.Н. и Шестаковым Р.Г. (л.д. 17), не свидетельствует о том, что право требования уплаты долга за проданный дом возникло непосредственно у Половниковой С.Н.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Половниковой С.Н. о взыскании долга не имелось.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Половниковой С.Н. к Шестакову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору об отсрочке уплаты первоначального взноса за приобретаемый дом с земельным участком, отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко