Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2700-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судей краевого суда Кожиной Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Поляковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июля 2014 года гражданское дело по иску Бокк А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" о понуждении к выполнению определенных действий,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" Круглова В.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2014 года, которым постановлено исковое заявление Бокк А. А. к обособленному предприятию Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" произвести записи в трудовую книжку Бокк А. А. о принятии на работу со "Дата" в качестве "данные изъяты" и об увольнении с "Дата" на основании пункта первого статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" выплатить истцу Бокк А.А. заработную плату за август 2013 года в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" причитающуюся ему компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск за проработанный период со "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" в местный бюджет госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском, указывая на то, что с мая 2012 года работал у ответчика в пекарне "данные изъяты", его заработная плата составляла "данные изъяты" руб., выплачивалась регулярно под роспись в ведомости, расчетные листы на руки не выдавались. Истца уволили "Дата" без компенсации за неиспользованный отпуск за период работы со "Дата" по "Дата". Отказ в выплате компенсации мотивировали тем, что истец не был официально трудоустроен у ответчика, хотя при трудоустройстве он предоставил все необходимые для этого документы. Считает, что действия ответчика незаконны, нарушают его конституционные права, противоречат трудовому законодательству.

С учетом неоднократных уточнений просил, обязать ответчика произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, произвести начисление расчета заработной платы в полном объеме, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанный период со "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от 21 ноября 2013 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

Определением от 30 декабря 2013 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Краснокаменске (межрайонное) Забайкальского края.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Круглов В.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, решение было принято незаконно, так как истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком. Указал, что по адресу регистрации организации находятся иные предприятия со схожими уставными функциями, где истец мог осуществлять работу. В нарушение процессуального законодательства в решении указано об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом неправильно указано наименование ответчика. Неправомерно с ответчика взыскана сумма заработной платы за август 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку данные взыскания основаны на показаниях свидетеля и показаниях самого истца, документальных доказательств суду истец не представил, размер заработка не доказал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились участники разбирательства, уведомленные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки, что позволило судебной коллегии в силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации, прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1, ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились именно правоотношения с характерными признаками трудовых.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, на основе исследованных и оцененных в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации доказательств, с применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, подлежащих примению и постановил обоснованные выводы о наличии трудовых правоотношений между истцом Бокк А.А. и ООО "Забайкальская зерновая компания плюс".

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Со стороны истца были представлены доказательства - свидетельские показания, которые правомерно судом первой инстанции приняты и оценены.

То, что двое из свидетелей: Бокк Е.А. и Родичкина Е.Н. приходятся родственниками истцу, не выводят их показания за рамки относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации). Свидетели дали показания под подпиской об уголовной ответственности, оснований не доверять им или отнестись к ним критически судебная коллегия не усматривает, представитель ответчика таких оснований не назвал.

Кроме того, ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, со своей стороны доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, несмотря на то, что в судебном заседании 21 ноября 2013 года по ходатайству Бокк А.А. судом был запрошен ряд доказательств, в том числе письменных (табели учета рабочего времени, графики рабочих смен), которые обществом не представлены. Иных доказательств с достоверностью опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчик не представил и не сослался на таковые.

Бокк А.А. назвал работников, которые трудились с ним в одну смену, указал размер конкретной заработной платы, на основе которой составил расчет. Обосновал сумму указанной им заработной платы в "данные изъяты" руб. и то, что в представленных представителем ответчика ведомостях зарплата других работников указана в меньшем размере тем, что оплату за труд работники получали по двум ведомостям. В деле представлены ведомости в одном экземпляре. Эти доводы ответчик также не опроверг.

Свидетель Юрчук Р.В., как и свидетель Родичкина Е.Н., подтвердили то обстоятельство, что Бокк А.А. работал именно на предприятии ответчика.

Тот факт, что по адресу: "адрес" находится предприятие ответчика подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.22-36).

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике несостоятельны. Определением суда от 03 октября 2013 года по заявлению представителя общества (л.д.55) была произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" (л.д.58).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как указано ранее, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства получения истцом в обществе заработной платы. Это и длительность трудовых правоотношений исключают, по мнению судебной коллегии, то, что Бокк А.А. работал на предприятии без ведома директора обособленного подразделения общества, который в силу Положения (л.д.37-40) обладает полномочиями по формированию персонала подразделения, утверждает структуру и штат (л.д.39).

На основе изложенного судебная коллегия не усматривает из суждений, приведенных в апелляционной жалобе, оснований для дополнительной проверки обстоятельств, доказательств и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного судебного решения, прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Круглова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи