Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2849/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В.

Ревенко Т. М.

при секретаре Шевченко М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2014 года гражданское дело по иску ОАО ""Первое коллекторское бюро" к Назарову Г.П., Назаровой Е.Н. Латушкину И.С. о взыскании задолженности, госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца Юсуповой Е. Н.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В исковых требованиях ОАО "Первое коллекторское бюро" к Назарову Г.П., Назаровой Е.Н., Латушкину И.С. о взыскании задолженности, госпошлины отказать в полном объеме.

З

аслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и Назаровым Г.П. был заключен кредитный договор N на потребительские цели в размере "данные изъяты" рублей на срок 24 месяца под 20% годовых. В обеспечение ответчиком обязательств по кредиту было заключено два договора поручительства с Назаровой Е.Н. и Латушкиным И.С. от "Дата". Обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты суммы кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком "данные изъяты" коп. "Дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) N 1014-11-10-13, по условиям которого к обществу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Назаровым Г.П. Поскольку в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, общество просило взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности в размере "данные изъяты" коп. и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Первое коллекторское" бюро" по доверенности Юсупова Е. Н. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным. По ее мнению, решение затрагивает права и обязанности ОАО "Промсвязьбанк", которое не привлечено судом к участию в деле. Указывает, что в данном случае п.51 Постановления Пленума ВС РФ от "Дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежал применению, поскольку кредитный договор заключен до его официального опубликования. Полагает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст.168 ГК РФ и требования Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по лицензированию банковских операций. Обращает внимание на то, что при оценке спорных правоотношений суд не учел, что в результате состоявшейся уступки прав требования по кредитному договору истец не становится субъектом банковской деятельности и на него не распространяются положения указанного закона. Более того, действующее законодательство не содержит запрета передачи кредитором прав требований по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Исходя из изложенного, полагает, что передача права требования по кредитному договору истцу не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы займа и процентов по нему не входит в перечень банковских операций. Считает, что судом необоснованно применены к правоотношениям сторон нормы материального права о банковской тайне, поскольку при уступке прав цедентом передается информация, необходимая для реализации уступаемых прав. Поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Назарову Е. Н., Латушкина И. С., Назарова Г. П. и его представителя по устному заявлению Виноградову С. И., считавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, "Дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и Назаровым Г. П. был заключен кредитный договор N на потребительские цели в размере "данные изъяты" рублей на срок 24 месяца под 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Назаровым Г. П. образовалась задолженность перед банком "данные изъяты" коп.

На основании договора об уступке прав требования от "Дата" ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" N к обществу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Назаровым Г. П..

Во исполнение условий договора прав требования ОАО "Промсвязьбанк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" все необходимые документы для взыскания задолженности с Назарова Г. П. по кредитному договору N от "Дата".

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Первое коллекторское бюро", суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Назаровым Г. П., не содержит условий о праве банка на переуступку права требования долга (цессии) иным лицам, в связи с чем, основанные на нем требования не могут быть удовлетворены.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Поскольку Назаров Г. П. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО "Промсвязьбанк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Напротив, исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ОАО "Первое коллекторское бюро", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу п.1 ст.857 Гражданского кодекса РФ и ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от "Дата" N на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Таким образом, ОАО "Первое коллекторское бюро", не являющееся субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не относится к банковской организации, а ОАО "Промсвязьбанк" передало право требования по кредитному договору с физическим лицом юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из условий, представленного истцом кредитного договора, прямо не следует, что между банком и заемщиком Назаровым Г. П. достигнуто соглашение о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении суд пришел к правильному выводу и отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении требований о взыскании долга на основании договора уступки прав требования.

Довод апелляционной жалобы о правомерности передачи данных о клиенте при заключении договора уступки права требования между банком и истцом, как и довод об ошибочном применении судом положений законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, обязанным как и первоначальный кредитор, качественно обслуживать клиента - потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что передача права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком, не нарушает прав заемщика - физического лица, мог быть принят во внимание лишь при условии согласия на это должника, которое было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Однако из материалов дела такого согласия не следует.

Ссылка в жалобе на то, что п.51 названного выше Постановления Пленума ВС РФ применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, не влечет отмены решения суда, поскольку данные разъяснения основаны на законодательстве, действующем до заключения кредитного договора, а именно на Законе "О банках и банковской деятельности" N от "Дата" и Законе РФ "О защите прав потребителей" N от "Дата", согласно которым осуществление банковских операций производится только на основании лицензии. Кроме того, отсутствие в кредитном договоре сведений о праве банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

С доводами жалобы о нарушении прав ОАО "Промсвязьбанк" коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела таких нарушений не усматривается.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда, приведенных в решении.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам и отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Ревенко Т. М.