Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2809-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Некрасовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к Габино А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Габино А.В. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Габино А.В.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" к Габино А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

расторгнуть заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Габино А.В. кредитный договор N от "Дата";

взыскать с Габино А.В. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты";

в удовлетворении встречных исковых требований Габино А.В. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и Габино А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком до "Дата". В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил, с учетом уточнений, расторгнуть заключенный между банком и Габино А.В. кредитный договор N от "Дата", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты"; основной долг - "данные изъяты"; проценты по кредиту - "данные изъяты", проценты по просроченному кредиту - "данные изъяты", неустойку за просроченные проценты - "данные изъяты"; неустойку за просроченный основной долг - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 4, 47).

Габино А.В. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N о порядке расчета ежемесячного платежа согласно тарифа, об уплате неустойки в размере "данные изъяты" от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, о начислении неустойки на сумму просроченных процентов, об участии заемщика в программах страхования, поскольку включение указанных условий в договор не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права. Также просила взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" неосновательно удержанную сумму за участие в программах страхования в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" (л.д. 51-52).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Габино А.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку по уплате основного долга и неустойки за просрочку по уплате процентов в размере "данные изъяты", полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд не учел, что она рассчитана за "данные изъяты" и составляет "данные изъяты" от суммы неисполненного денежного обязательства. Кроме того, суд не учел изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, что является существенным нарушением п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства как фактического перечисления банком денежных средств страховой компании, так и доказательства того, что заемщик был фактически застрахован страховой компанией "данные изъяты", а также договоры и полисы страхования. Кроме того, выгодоприобретателем по заявлениям на страхование является страхователь, в связи с чем взимание платы за организацию страхования с заемщика неправомерно (л.д. 104).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" Колобова О.И. полагает доводы жалобы несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 107).

Ответчику Габино А.В. заблаговременно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако почтовые отправления были возвращены в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Габино А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Габино А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что "Дата" Габино А.В. заключила с ОАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых (л.д. 5-9).

В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд правильно применил указанные правовые нормы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводам о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по состоянию на "Дата" в размере "данные изъяты", которая включает в себя основной долг, просроченный основной долг, проценты, пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и наличии согласия истца на заключение кредитного договора с условием страхования от потери работы и несчастных случаев и болезни.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании условий страхования, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Габино А.В. подтвердила, что при заключении кредитного договора от страхования можно было отказаться (л.д. 89).

Условия кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Габино А.В., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому Габино А.В., действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Как следует из дела, банком предоставлена заемщику полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования.

Перед заключением кредитного договора в заявлениях от "Дата" Габино А.В. собственноручно выразила своё согласие застраховать себя от рисков потери работы и несчастных случаев и болезни (л.д. 60,64).

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик был фактически застрахован, опровергаются имеющимися в материалах дела памятками по страхованию (л.д. 61, оборот; 62). В данных памятках указано наименование страховой компании, контактные телефоны, адрес, а также иная информация, необходимая застрахованному лицу в случае возникновения страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами кредитном договоре имеется условие о применении такой меры ответственности как неустойка. Согласно договору неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и/или начисленным процентам составляет "данные изъяты" от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из расчета, представленного банком, следует, что за период с "Дата" по "Дата" неустойка за просрочку уплаты основного долга составила в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" (л.д. 48).

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку, как следует из лицевого счета (л.д. 14), начиная с "Дата" заемщик Габино А.В. перестала вносить платежи в погашение кредита.

Поскольку неустойка призвана побудить должника к надлежащему исполнению обязательства, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габино А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко