Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2797-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ануфриевой Н.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2014 года гражданское дело по иску Лопатина Д.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Лопатина Д.В.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лопатина Д.В. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" филиалу N 7511 дополнительный офис в г. Борзя о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать;

взыскать с Лопатина Д.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" с ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком на 5 лет. В связи с тяжелым материальным положением в "Дата" он не смог исполнять свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. В настоящее время в производстве Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство по взысканию задолженности, возбужденное на основании судебного приказа. Несмотря на это, банк самовольно стал взыскивать имеющуюся задолженность путем полного списания денежных средств, поступающих на его расчетный счет в качестве заработной платы, оставляя его без средств к существованию. В результате банком незаконно было списано с его счета "данные изъяты". Поскольку банк получил неосновательное обогащение, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму (л.д. 3-4).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лопатин Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что действия ответчика по списанию денежных средств с его расчетного счета в размере "данные изъяты" и зачислению их в свою пользу без установленных законом оснований подпадают под признаки неосновательного обогащения. Указанное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения (л.д. 112-113).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" Кучерова Е.Н. полагает доводы жалобы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание ЗАО "Банк ВТБ 24" своего представителя не направило, в заявлении представитель Кучерова Е.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Лопатина Д.В. и его представителя Паздникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "Читинский промышленно-строительный банк", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Банк ВТБ 24", и Лопатиным Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок до "Дата" (л.д. 41-72).

На основании судебного приказа от "Дата" с Лопатина Д.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" в отношении Лопатина Д.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 5, 6), которое до настоящего времени не окончено.

В филиале N 7511 ЗАО "Банк ВТБ 24" у Лопатина Д.В. открыт счет банковской карты N, на который происходит зачисление заработной платы (л.д. 73).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 73), за период с "Дата" по "Дата" на счет Лопатина Д.В. были зачислены денежные средства в размере "данные изъяты", в том числе:

- "Дата" была зачислена заработная плата за "Дата" в размере "данные изъяты";

- "Дата" была зачислена заработная плата за "Дата" в размере "данные изъяты";

- "Дата" была зачислена заработная плата за "Дата" в размере "данные изъяты".

- "Дата" через терминал зачислены денежные средства в размере "данные изъяты".

Все денежные средства, поступившие на счет в сумме "данные изъяты", были полностью списаны банком в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно расчетным листам за "Дата", "Дата" и "Дата" работодатель не производил удержания из заработной платы Лопатина Д.В. в счет погашения долга банку (л.д. 8,9,74).

Обращаясь в суд, истец Лопатин Д.В. просил взыскать с банка неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Лопатин Д.В. требований о признании незаконными действий банка не заявлял, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос о законности или незаконности действий банка может быть разрешен в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника может быть предъявлен непосредственно в кредитную организацию.

Таким образом, ответчик ЗАО "Банк ВТБ 24", предъявляя требование об исполнении денежного обязательства к счету должника, является и взыскателем, и исполнителем в одном лице. При этом, выполняя функцию исполнителя, ЗАО "Банк ВТБ 24" обязано соблюдать требования законодательства об исполнительном производстве.

Из ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, ЗАО "Банк ВТБ 24" за период с "Дата" по "Дата" со счета Лопатина Д.В. была полностью списана сумма в размере "данные изъяты", которая причиталась ему в качестве заработной платы. Указанное свидетельствует о нарушении ЗАО "Банк ВТБ 24" указанной правовой нормы.

При этом банк был достоверно осведомлен о том, что указанная сумма поступила на счет истца в качестве заработной платы, поэтому банк не вправе был удерживать их в размере 100%.

Доказательств того, что истец дал согласие банку производить удержание денежных средств, причитающихся ему в качестве заработной платы, в размере 100 % материалы дела не содержат.

Таким образом, банк незаконно произвел удержание денежных средств в размере "данные изъяты", в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Заявление банка о зачете незаконно удержанной суммы (л.д. 82), не может быть принято во внимание, поскольку приведенные правовые нормы не предоставляют право банку обращать взыскание в полном размере на денежные средства, причитающиеся должнику в качестве заработной платы, оставляя его без средств к существованию.

Доводы истца Лопатина Д.В. о том, что удержанная заработная плата подлежит взысканию в полном размере, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полное погашение задолженности перед банком.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 02 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лопатина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу Лопатина Д.В. незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко