Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2014 года гражданское дело по заявлению прокурора Нерчинского района в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Федоровой Н.В. о взыскании суммы задолженности по арендной плате за помещение,

по апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Заварыкиной И.Н.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Принять признание ответчиком индивидуальным предпринимателем Федоровой Н.В. иска прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по арендной плате за помещение.

Иск прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Федоровой Н.В. о взыскании суммы задолженности по арендной плате за помещение - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Н.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае задолженность по арендной плате с октября 2013 г. по март 2014г. в размере "данные изъяты" рубля и пени за просрочку платежей в сумме "данные изъяты", всего общую сумму "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Н.В. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нерчинского района обратился в суд с указанным заявлением в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации. По результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Федорова Н.В., являясь арендатором одноэтажного нежилого здания "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", в нарушение условий договора аренды от "Дата" N, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, не вносит своевременно платежи. Задолженность по арендной плате с октября 2013г. по март 2014г. составила "данные изъяты" рублей, по состоянию на 11.03.2014г. сумма пени за просрочку платежей составила "данные изъяты". Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае указанную сумму задолженности и пени за просрочку платежей (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Заварыкина И.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что спор о взыскании задолженности и пени по договору аренды подведомственен арбитражному суду и не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор носит экономический характер, и Федорова Н.В. является индивидуальным предпринимателем. Судом не было учтено, что 1 апреля 2014 года ТУ Росимущества в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, 21 мая 2014 года арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с Федоровой Н.В. задолженности по этому же договору за период с 01.10.2013 г. по 20.03.2014 г., а также пени за период с 11.10.2013 г. по 20.03.2014 г. (л.д. 64-67).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нерчинского района Арсентьев М.С. полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 83-84).

В суд апелляционной инстанции ответчик Федорова Н.В., представитель третьего лица на стороне истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения прокурора Арутюнова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено из материалов дела, иск предъявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Федоровой Н.В. обязательств по внесению арендных платежей, за аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации предусмотрено ч.1 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у прокурора полномочий по предъявлению соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с наличием у Федоровой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, и экономическим характером данного спора, при предъявлении указанного заявления прокурором в интересах РФ в силу предоставленных ему ч.1 ст.45 ГПК РФ полномочий, на правильность выводов суда не влияют.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, изложенными в отдельном определении от 12.05.2012г. (л.д.54-55) об отсутствии предусмотренных ст.220 ГПК РФ, ст.222 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, либо оставления заявления без рассмотрения.

Данное определение было принято судом по результатам рассмотрения ходатайства руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Елохиной Н.И. о прекращении производства по делу, в связи с предъявлением аналогичного иска к Федоровой Н.В. в арбитражный суд.

В силу абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился с настоящим заявлением в Нерчинский районный суд 25.03.2014г. (л.д.4), тогда как иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к ИП Федоровой Н.В. поступил в арбитражный суд 01.04.2014г. (л.д.46) и был принят к производству арбитражного суда 3 апреля 2014г. (л.д.48).

Следовательно, дело в арбитражном суде было возбуждено после предъявления заявления прокурором в Нерчинский районный суд, и предусмотренных абз.5 ст.222 ГПК РФ оснований, для его оставления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Как указано в апелляционной жалобе, решение о взыскании с ИП Федоровой Н.В. в федеральный бюджет суммы основного долга и пени в общем размере "данные изъяты" рублей постановлено арбитражным судом Забайкальского края 21 мая 2014г.

Отсюда следует, что и предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу на момент принятия обжалуемого решения 12 мая 2014г. у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление прокурора Нерчинского района в интересах Российской Федерации к ИП Федоровой Н.В. по существу заявленных требований, постановил решение об удовлетворении заявления, приняв признание иска ответчиком Федоровой Н.В., на основании положений ст. 39, ст.173 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Заварыкиной И.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: