Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2766-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Пичуева В.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2014 года гражданское дело по иску Ивановой О.И. к открытому акционерному обществу "Региональное управление строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ивановой О.И.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Ивановой О.И. в удовлетворении требований к ОАО "РУС", ООО "Строительная компания", комитету ЖКХ администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка по адресу: "адрес". В летне-осенний период "Дата" ОАО "Региональное управление строительства" на основании ордера-договора N от "Дата", выданного комитетом ЖКХ администрации городского округа "Город Чита", проводило земляные работы по монтажу тепловой трассы к строящимся домам по "адрес" в "адрес". В ходе проведения указанных работ ее участок был затоплен, в результате чего заилился. Для рекультивации земельного участка необходимо завести грунт. Данный факт подтверждается материалами прокурорской проверки от "Дата". Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты". Просила суд взыскать с ОАО "Региональное управление строительства" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Строительная компания", ООО "Читинская строительная компания", в качестве соответчиков - комитет по финансам и комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (том 1., л.д. 107, 150; том 2, л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела истец Иванова О.И. представила заявление об уточнении иска, где в качестве правового обоснования заявленных требований указала, что согласно Положению о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" предметом деятельности последнего является организация выдачи разрешений и контроля за выполнением правил проведения земляных работ на дорогах, в парках и скверах общегородского значения. Кроме того, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Уставом городского округа "Город Чита" предусмотрены полномочия администрации по контролю за ведением земляных работ, общему благоустройству территории (том 2, л.д. 52-53).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова О.И. полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели утверждали, что в день затопления земельных участков был сильный проливной дождь, они обращались в адрес коммунальных служб, но отвод сточных вод сделан не был. В решении суда показания свидетелей не отражены, им не дана правовая оценка. В основе решения суда лежит заключение судебной экспертизы, в котором указано на отсутствие отвода дождевых и поверхностных вод на участке в месте расположения ее дома. Причиной затопления ее участка является поступление сточных вод после выпадения атмосферных осадков. Указывает, что ее участок находится в неблагоприятной местности - в низине на перекрестке улиц. При этом на органы местного самоуправления законодательством возложена обязанность по благоустройству городской территории, включающему в себя возведение дамб, насыпей, отводов дождевых и ливневых вод, бетонных ограждений и т.д. на конкретных участках территории. Обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства лежит на ответчике. Ссылка суда на то обстоятельство, что она своевременно не обратилась за помощью в коммунальную службу, является необоснованной, поскольку правового значения для дела не имеет. Свое право она реализовала посредством обращения в суд с материальным иском. Поскольку представленная стороной истца оценка причиненного ущерба ответчиком не оспорена, затопление ее участка наступило по вине ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (том 2, л.д. 79-80).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Фадеева М.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным (том 2, л.д. 97-98).

В судебное заседание истец Иванова О.И., представители комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", ООО "Строительная компания", ООО "Читинская строительная компания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" Кулагиной Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ивановой О.И. - Чипизубова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Региональное управление строительства" Терещенкову В.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванова О.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Согласно исковому заявлению летом 2011 г. указанный участок был затоплен (том 1, л.д. 4).

В соответствии с отчетом, выполненным специалистом ООО "Судебно-экспертное агентство" В., стоимость ущерба, причиненного земельному участку, составляет в размере "данные изъяты". Указанная сумма сложилась из следующих видов работ: срезка растительного слоя толщиной до 250 мм, вывоз разработанного грунта механизированными средствами, завоз нового грунта (том 1, л.д. 61-64).

Обращаясь в суд, истец Иванова О.И. исходила из того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ОАО "Региональное управление строительства" и комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанной правовой нормы, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер причиненного ущерба; причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

При этом бремя доказывания наличия ущерба возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Ивановой О.И. не доказан факт причинения ей ущерба.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста В. следует, что им был произведен расчет затрат, необходимых для замены грунта. В заключении указанного специалиста отсутствуют данные о проведении им каких-либо лабораторных исследований грунта. Выводов о повреждении грунта, необходимости его замены, заключение не содержит.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции В. пояснил, что он определял только затраты на замещение грунта, то есть сколько нужно вывезти и завести на участок грунта, чтобы заменить его (том 1, л.д. 222-223).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N, проведенной ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", как такового "заиливания" земельного участка Ивановой О.И. на момент проведения осмотра не установлено. На момент проведения осмотра на участке проводились земельные работы, поверхностный слой на участке неоднократно вскапывался (том 2, л.д. 6-18).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей К., В., поскольку указанные свидетели поясняли о факте затопления участка (том 1, л.д. 148-149). Каких-либо пояснений о том, был ли поврежден грунт, указанные свидетели не давали.

Таким образом, доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих факт повреждения грунта и необходимость его замены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков истцу был причинен ущерб, являются несостоятельными.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко