Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2878-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июля 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю к Чипизубовой Е.И. о взыскании налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе ответчика Чипизубовой Е.И.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Чипизубовой Е.И. в федеральный бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты", в том числе налог на доходы физических лиц за "Дата" в сумме "данные изъяты", штрафные санкции в сумме "данные изъяты", пени за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты";

взыскать с Чипизубовой Е.И. в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Чипизубовой Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с "Дата" по "Дата". В ходе проверки было установлено, что в "Дата" Чипизубова Е.И. получила доход от продажи полученного в порядке наследования недвижимого имущества - "данные изъяты", находящегося в ее собственности менее трех лет. Продажная стоимость указанного магазина составила в размере "данные изъяты". Учитывая, что Чипизубова Е.И. являлась собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, сумма ее дохода от реализации магазина составила в размере "данные изъяты". По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за "Дата", в связи с чем налоговой инспекцией принято решение N от "Дата" о доначислении налога на доходы физических лиц за "Дата" в сумме "данные изъяты", о привлечении Чипизубовой Е.И. к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты". В адрес Чипизубовой Е.И. направлено требование об уплате начисленных сумм, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Истец просил взыскать в бюджет с Чипизубовой Е.И. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", в том числе суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", штрафные санкции в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" (л.д. 2-4).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чипизубова Е.И. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что доход от продажи недвижимого имущества она не получала, в связи с чем обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у нее не возникла. Указывает, что "Дата" была зарегистрирована сделка купли-продажи "данные изъяты", формально принадлежащего ей в размере "данные изъяты" доли. Однако указанная сделка состоялась во исполнение решения суда, которым с нее в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в размере "данные изъяты" и обращено взыскание на заложенное имущество в виде здания "данные изъяты". "Дата" С, перечислил на ее счет денежные средства в размере "данные изъяты" в счет покупки здания магазина и в тот же день указанная сумма на основании ее заявления и решения суда была списана с лицевого счета в счет погашения ссудной задолженности. Таким образом, дохода, подлежащего налогообложению, она не получала, что подтверждается судебной практикой. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в суд первой инстанции, однако не получили надлежащей правовой оценки. Кроме того, суд не принял во внимание ее доводы, изложенные в письменном возражении, относительно суммы налогового вычета и расчета налоговой базы. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 82-84).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N4 по Забайкальскому краю Стрельникова И.А. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 92-93).

В судебное заседание ответчик Чипизубова Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Дрожжина В.В., Зарубину И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.Согласно п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения от "Дата" специалистами Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Чипизубовой Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за период с "Дата" по "Дата" (л.д. 25).

В ходе проверки было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата" Чипизубова (до вступления в брак А.) Е.И. приобрела в собственность "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание - "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Собственником второй доли являлась В. (л.д. 32-34).

По договору купли-продажи от "Дата" Чипизубова Е.И., В. продали принадлежащий им магазин за "данные изъяты" (л.д. 35).

Денежные средства от продажи здания в размере "данные изъяты" поступили на счет Чипизубовой Е.И., которая перечислила их в ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитным договорам (л.д. 36-38).

В связи с получением дохода в размере "данные изъяты" по результатам налоговой проверки принято решение от "Дата" о доначислении Чипизубовой Е.И. неуплаченного за "Дата" налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты". Этим же решением Чипизубовой Е.И. начислены пени за просрочку уплаты налога, которая по состоянию на "Дата" составила в размере "данные изъяты", а также штрафы в размере "данные изъяты" (л.д. 10-20).

В адрес Чипизубовой Е.И. направлено требование N о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в срок до "Дата", которое добровольно налогоплательщиком исполнено не было (л.д. 9).

До подачи иска в районный суд, Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 07.02.2014 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Чипизубовой Е.И. возражениями (л.д. 8).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил указанные правовые нормы и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Чипизубовой Е.И. недоимку по уплате налога на доходы физических лиц, неустойку и штрафы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход от продажи недвижимого имущества Чипизубова Е.И. не получала, подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Чипизубова Е.И. получила доход от продажи принадлежащей ей доли в праве общей собственности на здание. При этом в апелляционной жалобе не приведены ссылки на нормы права, позволяющие освободить Чипизубову Е.И. от уплаты налога на доходы физических лиц в случае, если вырученные от продажи имущества денежные средства были направлены на погашение долга перед банком.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в практике судов иного толкования норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущественный налоговый вычет должен быть предоставлен в размере "данные изъяты", подлежит отклонению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Исходя из указанных правовых норм, при реализации имущества, находящегося в долевой собственности, соответствующий размер имущественного вычета распределяется между совладельцами пропорционально их доле в праве общей собственности.

Поскольку доли Чипизубовой Е.И., В. были определены равными, то есть каждой принадлежало по "данные изъяты" доли, имущественный налоговый вычет был предоставлен Чипизубовой Е.И. в размере "данные изъяты". Требование Чипизубовой Е.И. о предоставлении ей имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" не основано на законе.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чипизубовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко