Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2869-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Смолякова П. Н.

Кожиной Е. А.

с участием прокурора Морозовой Е. Г.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 августа 2014 года гражданское дело по иску Бронниковой О.Д. к Читинской таможне о признании незаконными и отмене приказов от "Дата" N ПС и 129-к, о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Якиповой Н. А.

по апелляционному представлению Даурского транспортного прокурора Третьяк Д. С.

на решение Забайкальского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковое заявление Бронниковой О.Д. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы начальника Читинской таможни от "Дата" N ПС и 129-к.

Признать незаконными расторжение служебного контракта N 10612000/0213ск/12 "Дата" и увольнение Бронниковой О.Д. со службы в Читинской таможне.

Восстановить Бронникову О.Д. на службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N Забайкальского таможенного поста Читинской таможни.

Взыскать с Читинской таможни в пользу Бронниковой О.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" копеек.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронникова О. Д. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что она на основании служебного контракта N10612000/0213ск/12 от "Дата" проходила государственную гражданскую службу в Читинской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N Забайкальского таможенного поста Читинской таможни. "Дата" приказом N в отношении нее была назначена проверка достоверности и полноты сведений, представляемых федеральным государственным служащим. "Дата" приказом N ДСП предписано применить к ней взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия. При этом было указано на совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении представителю нанимателя неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга Бронникова Ю. В. за 2012 год. В тот же день приказом N 129-К она уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пп. 1 п. 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от "Дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от "Дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Вышеназванные приказы и увольнение со службы Бронникова О. Д. считала незаконными. Основанием для увольнения послужил протокол "Дата" N 02-2014 заседания Комиссии Читинской таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Данная комиссия пришла к выводу о том, что сведения, представленные в справках о доходах в отношении гражданского служащего Бронниковой О. Д. и супруга Бронникова Ю. В. за 2012 года являются неполными. При этом факта злостного и умышленного сокрытия сведений не выявлено, равно как не установлена коррупционная составляющая, наличие личной заинтересованности, конфликта интересов, умышленного сокрытия сведений об имуществе. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено. Также не учтено, что не нанесен ущерб ответчику, его репутации или авторитету государственного органа, ее (Бронниковой) предшествующее поведение, результаты исполнения должностных обязанностей, исключительно положительные характеристики и отзывы. Кроме того, работодатель применил к ней взыскание в виде увольнения за пределами установленных законов сроков.

В ходе производства по делу истица представила дополнение к исковым требованиям, в которых указала, что приказом N ДСП от "Дата" к ней применено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение, ответчиком в приказе указано, что ей вменено "ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 19 пункта 12 раздела III должностного регламента ГТИ ОТО и ТК Забайкальского таможенного поста, утв. "Дата" начальником таможни Бесединым С. И., подпунктом 27 пункта 12 раздела III должностного регламента ГТИ ОТОиТК N Забайкальского таможенного поста, утв. "Дата" начальником таможни Бесединым С. И.".

Бронникова О. Д. просила суд признать незаконными и отменить полностью приказы N ДСП от "Дата" и N 129-к от 20.02.2014, признать незаконным прекращение служебного контракта и ее увольнения, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день восстановления на службе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Читинской таможни по доверенности Якипова Н. А. выражает несогласие с решением суда. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия конфликта интересов при применении к Бронниковой О. Д. дисциплинарного наказания, который не относится к предмету спора, так как на истицу было наложено взыскание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.59.2 Федерального Закона N - ФЗ, а не п.1 ч.1 указанной статьи. Кроме того, Якипова Н. А. не согласна с выводами суда о том, что при увольнении не были учтены положительные характеристики Бронниковой О. Д. и тяжесть совершенного проступка, поскольку для соблюдения прав истицы и объективной оценки ее действиям в состав комиссии были включены независимые эксперты, Бронникова лично принимала участие в заседании комиссии. Решение о привлечении истицы к ответственности принято с учетом ее характеристики, что отражено в приказе. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность доводов истицы о пропуске срока привлечения к ответственности за коррупционное правонарушение, поскольку работодателем срок, установленный ст.59.3 Федерального Закона N79, при увольнении Бронниковой О. Д. в связи с утратой доверия, соблюден. Якипова Н. А. просит решение отменить, исковые требования Бронниковой О. Д. оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Якиповой Н. А. истица Бронникова О. Д. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении Даурский транспортный прокурор Третьяк Д. С. считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что виды взысканий за коррупционные правонарушения, порядок их применения предусмотрены специальными нормами права - ст.ст.59.1-59.3 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Указанные положения введены в Закон в связи с принятием Федерального закона от "Дата" N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции". Приводит в обоснование ст.59.3 названного закона, согласно которому взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Считает, что срок применения взыскания за коррупционное правонарушение, установленный ч.3 ст.59.3 Закона, Читинской таможней нарушен не был. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. Так, решение об увольнении Бронниковой принято начальником Читинской таможни с учетом мнения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Читинской таможни (далее - Комиссия), изложенном в соответствующем докладе и подготовленном после заседания Комиссии. Для соблюдения прав истицы и объективной оценки ее действиям в состав комиссии были включены независимые эксперты, Бронникова лично принимала участие в заседании комиссии. Решение о привлечении истицы к ответственности принято с учетом ее характеристики. Прокурор просит решение отменить, исковые требования Бронниковой О. Д. оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление Даурского транспортного прокурора истица Бронникова О. Д. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Бронникова О. Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на них, заслушав прокурора Морозову Е. Г., поддержавшую апелляционное представление, выслушав представителей ответчика по доверенностям Якипову Н. А., Третьякову Г. П., Бронникова А. А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы по ордеру адвоката Ерохину О. А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при применении к Бронниковой О. Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения представителем нанимателя не учтены тяжесть совершённого проступка, предшествующее отношение работника к труду, а также, что представителем нанимателя нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, которая выразилась в нарушении сроков для применения дисциплинарного взыскания.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 6.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из материалов дела следует, что Бронникова О. Д. проживала совместно со своим супругом Бронниковым Ю. В., была осведомлена о роде его занятий и получении доходов. Являясь государственным гражданским служащим, она обязана была принять все необходимые меры для представления представителю нанимателя достоверных и полных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга, что ею не выполнено.

Поэтому Бронниковой О. Д. допущено совершение правонарушения, которое выразилось в представлении представителю нанимателя неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга Бронникова Ю. В. за 2012 год, а именно: неуказания размера доходов, полученных Бронниковым Ю. В. от реализации мясной продукции в 2012 году; неуказания факта пользования им в процессе ведения личного подсобного хозяйства земельным участком, расположенных в пади Средняя "адрес" и объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке; в указании неполных сведений о счетах, открытых на имя истицы и на имя её супруга в Сберегательном банке РФ.

При таких обстоятельствах у представителя нанимателя имелись основания для увольнения Бронниковой О. Д. в связи с утратой доверия. При этом предусмотренный порядок увольнения представителем нанимателя был соблюдён.

В силу п. 3 ст. 59.3 Федерального закона 79 - ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Приведённая норма является специальной нормой, которая подлежит применению при совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения.

Из материалов дела следует, что представителю нанимателя о предоставлении Бронниковой О. Д. неполных сведений о доходах информация поступила "Дата", уволена Бронникова О. Д. была в пределах шестимесячного срока после получения данных сведений. Поэтому у суда не имелось оснований для применения п. 5 ст. 58 Федерального закона 79 - ФЗ, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, как не имелось оснований полагать о пропуске представителем нанимателя сроков для привлечения государственного гражданского служащего Бронниковой О. Д. к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку материалами дела установлено совершение Бронниковой О. Д. коррупционного правонарушения и наличие оснований для утраты доверия к ней со стороны представителя нанимателя, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решения об отказе Бронниковой О. Д. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бронниковой О.Д. к Читинской таможне о признании незаконными и отмене приказов от "Дата" N ПС и 129-к, о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Смоляков П. Н.

Кожина Е. А.