Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2914-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ходюкова Д. С.

Погореловой Е. А.

с участием прокурора Дьячковой Ж. В.

при секретаре Поляковой Е. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2014 года гражданское дело по иску К.И.А. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца К.И.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.И.А. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1993 г., с "Дата" он был назначен на должность начальника отдела уголовного розыска УМВД России по "адрес". "Дата" начальником УМВД России по "адрес" была назначена проверка по информации о происшествиях по личному составу, а именно, "Дата" в дежурную часть УМВД России по "адрес" поступила информация о том, что в "адрес", на территории кафе "Баян-Гол" произошла драка между посетителями кафе. "Дата" в данном кафе истец со своими коллегами и подчиненным личным составом собрались, чтобы отметить присвоение очередных специальных званий ряду сотрудников. Ближе к 23 часам между посетителями и сотрудниками произошла драка, но инициаторами данной драке сотрудники полиции не являлись, а наоборот сотрудники уголовного розыска пытались прекратить данный конфликт. Один из посетителей при неустановленных обстоятельствах получил травмы, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, при этом, в заключение служебной проверки сделаны выводы о том, что именно действия истца привели к нанесению посетителю кафе "Баян-Гол" сотрудником полиции телесных повреждений, которые формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты", что нарушает конституционные права истца. "Дата" на основании приказа УМВД России по "адрес" N л/с К.И.А. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от "Дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (основание: уведомление об увольнении от "Дата", заключение служебной поверки от "Дата"). При увольнении был нарушен порядок, поскольку истец находился на больничном. Просил суд признать приказ УМВД России по "адрес" от "Дата" N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и отменить его. Признать приказ УМВД России по "адрес" от "Дата". г. N л/с незаконным и отменить его, восстановить в должности начальника отдела уголовного розыска УМВД России по "адрес" в звании подполковника полиции, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от "Дата" исправлена описка суда, допущенная в решении, в части указания даты принятия решения.

В апелляционной жалобе истец К.И.А. считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины истец не допускал, его вины в произошедшем "Дата" не имеется, работодателем не соотнесена тяжесть вменяемого истцу проступка и наказания за него. По мнению истца, принимая решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не в полном объеме проверил обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения и пришел к неправильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления его на службе, судом не был применен закон, подлежащий применению, а также судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не были проверены доводы истца о том, что его поведение "Дата" в кафе "Баян-Гол" не было порочащим честь сотрудника полиции. Судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, по причине того, что ни один из опрошенных в ходе проведения служебной проверки не подтвердил его непосредственного участия в конфликте, либо наличия каких-то действий, не направленных на его предотвращение, завершение. Наоборот, из объяснений подчинённых истцу сотрудников полиции следует, что меры по предотвращения конфликта ими принимались, что они всеми способами старались избежать драки.

Совершить действия по предотвращению драки истцу не представилось возможным, по причине нанесения ему телесных повреждений неустановленным лицом. Причинение вреда здоровью К.И.А. подтверждается листками нетрудоспособности, согласно которым он находился на лечении с "Дата" по "Дата" включительно, а также постановлением о возбуждении уголовного дела по его заявлению, постановлением о признании истца потерпевшим.

Судом правильно установлено, и подтверждается показаниями представителей ответчика, что из материалов служебной проверки не следует, что в результате именно действий истца Тарасевич А.В. получил повреждения. Исходя из данной ситуации, проступок совершили непосредственно подчиненные ему сотрудники и, следовательно, истец не должен нести за это такую ответственность. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было бы возможно только в том случае, когда истец бы знал о намерениях подчиненных, но не предпринял мер к пресечению их действий и данный факт был бы доказан работодателем.

Изложенные доводы имеют важное правовое значение для данного дела, им не была дана оценка судом первой инстанции, они исключают ответственность истца, поскольку он в ходе конфликта воздержался от любых действий, которые могли бы нанести ущерб авторитету полиции, требований, предъявляемых к профессиональному поведению, нравственно-этическим основам служебной деятельности не нарушал. Работодателем также не учтено при наложении взыскания в виде увольнении, что за время службы К.И.А. зарекомендовал себя только с положительной стороны, как деловой, ответственный и исполнительный сотрудник, умеющий грамотно организовать работу вверенного ему отделения, сплотить коллектив, направить на достижение положительных результатов в раскрытии преступлений. Нарушений законности и служебной дисциплины не допускал. Служил примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности.

Никакими нормативно-правовыми актами работодателя истцу не вменялось в обязанность организовывать проведение мероприятий, в остальном истец ни в чем не нарушал свой должностной регламент и обязанности, возложенные на него законом. Обратного работодателем не доказано, материалами дела не подтверждается, что истец не укреплял служебную дисциплину и законность среди личного состава.

К.И.А. считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку проступок такого характера не совершал; в ходе служебной проверки его вина в нарушении служебной дисциплины не установлена, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований и решение постановлено не в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Также одним из оснований для отмены данного решения, по мнению истца, является тот факт, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом никак не исследовались доводы истца о том, что тяжесть вменяемого ему проступка, выразившегося в том, что подчиненные ему сотрудники стали участниками конфликта в кафе, никак не дает основания для увольнения по инициативе работодателя, что свидетельствует о неполноте исследования данного обстоятельства.

В органах внутренних дел нет документа, содержащего исчерпывающий перечень проступков, за которые как наказание следует увольнение, соотносящего тяжесть каждого конкретного проступка сотрудника органов внутренних дел и наказание за него, личную ответственность полицейского начальника за не соблюдение дисциплины его подчиненными. Это означает, что наказание работодателем было индивидуализировано по причине личных неприязненных отношений к истцу начальствующего состава, так как дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, чего в данном случае нет. Тот факт, что у истца на момент проведения служебной проверки имелись действующие взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, значения для разрешения данного дела не имеет, так как данные взыскания были наложены не за нарушение служебной дисциплины, а по рабочим моментам. По причине неприязненных отношений начальствующего состава, в отношении истца оперативно и поверхностно была проведена служебная проверка, в которой выводы были сфабрикованы, без достаточных к ним оснований, решение об увольнении было принято заранее, т.к. приказ N был приготовлен заблаговременно - 18.03.2014, в то время как истец был временно нетрудоспособен и болел вплоть до 10.04.2014. Указывает на то, что он подвергся дискриминации в сфере труда.

В нарушение норм, в отношении истца не было назначено проведения внеочередной аттестации, в связи с нарушением им служебной дисциплины, заседания аттестационной комиссии по результатам которой ответчик должен был принять решение об увольнении истца не производилось. Именно решение аттестационной комиссии должно было бы содержать объективное и всестороннее обоснование невозможности дальнейшего использования на службе, по каким бы то ни было основаниям, в том числе и по причине совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Материалы служебной проверки не отражают в полном объеме все обстоятельства произошедшего "Дата" в кафе "Баян-Гол". В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение им вменяемого работодателем дисциплинарного проступка. Свидетели события, произошедшего "Дата" в кафе "Баян-Гол" в ходе судебного заседания не допрашивались. Видеозапись, представленная ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательства совершения мною проступка, является недопустимым доказательством, так как она нарушает его право на неприкосновенность частной жизни. Суд первой инстанции не представил ему возможности участвовать в судебных прениях, принял решение в одно судебное заседание.

Кроме того, К.И.А. считает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, так как до увольнения он более 20 с лишним лет добросовестно работал в органах внутренних дел в одном месте, за время работы зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, в служебной характеристике отсутствуют сведения о применении каких-либо мер дисциплинарной ответственности, напротив был неоднократно поощрен, увольнение было произведено с грубым, очевидным нарушением законодательства, что, бесспорно, повлекло нравственные страдания. И в настоящее время истец также испытывает нравственные переживания, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с потерей любимой работы, испытывает недостаток средств к существованию.

Кроме того, истец после восстановления в должности просит изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ и указать дату увольнения днем вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.И.А. и его представителя по доверенности Бабкину Н. Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Киселёва А. В., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры "адрес" Дьячковой Ж. В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.И.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1993 года.

С "Дата" он состоял в должности начальника отдела уголовного розыска УМВД России по "адрес".

Приказом начальника УМВД России по "адрес" N л/с от "Дата" был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения К.И.А. из органов внутренних дел РФ послужили результаты служебной проверки проведенной по факту выявления по информации о происшествиях по личному составу.

Из заключения служебной проверки следует, что "Дата" в дежурную часть УМВД России по "адрес" поступила информация о том, что в "адрес" на территории кафе "Баян-Гол" произошла драка между посетителями кафе, в ходе опроса было установлено, что в драке участвовали сотрудники ОУР УМВД России по "адрес", которые находились в кафе. В числе приглашенных и присутствующих в кафе находился истец, а также сотрудников ОУР, которые находятся у него в подчинении.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, и отказывая К.И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённую норму права и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение К.И.А., занимающего должность начальника ОУР, его бездействие в ходе событий драки подчиненных ему сотрудников с посетителями кафе, результатом которой явилось причинение телесных повреждений гражданину, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет руководства управления, в котором он проходит службу, свидетельствует о совершении им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, и с соблюдением процедуры увольнения, поскольку возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора не могут быть приняты в качестве состоятельных.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не принимал непосредственное участие в конфликте, что исключает его вину, не может быть принята во внимание, так как, являясь руководителем сотрудников, принимавших участие в драке, он обязан был принять своевременные и достаточные меры для укрепления служебной дисциплины и законности, профилактики правонарушений и проступков в подчинённом подразделении.

Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что К.И.А. уволен без учёта его предшествующего отношения к исполнению служебных обязанностей, так как совершение порочащего проступка исключает дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что увольнение истца вызвано неприязненными отношениями между ним и руководством, поскольку доказательств приведённым обстоятельствам истцу суду представлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы как на нарушение порядка увольнения на непроведение при увольнении аттестации, не могут быть приняты во внимание, так как ст. 33 Федерального закона 342-ФЗ при увольнении сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего проступка проведение внеочередной аттестации не предусматривает.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, и поскольку в удовлетворении первоначальных требований было отказано, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты в качестве обоснованных.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ходюков Д. С.

Погорелова Е. А.