Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2913-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И. В.

судей краевого суда Иванова А. В.

Кожиной Е. А.

при секретаре Поляковой Е. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июля 2014 года гражданское дело по иску Шиловой Р.С. к ГОУ НПО "Профессиональное училище N33" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за совмещение должностей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Шиловой Р. С. и её представителей по доверенности Шестакова Г. П. и Шестакова В. Г.

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шиловой Р.С. к ГОУ НПО "Профессиональное училище N33" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и совмещении должностей, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Р. С. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: Она работала в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33" в качестве повара 4 разряда с "Дата". "Дата" была переведена поваром пятого разряда. "Дата" директор училища снизила ей разряд с 5 на 3 без всяких объяснений. За время работы истица совмещала свободную ставку мойщицы посуды, однако оплату за эту работу ей не производили. Приказом от "Дата" Шилова Р. С. была уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужило следующее. "Дата" она получила со склада на "Дата" продукты в виде замороженной рыбы в двух пакетах, двух видов. Истица подумала, что в складе пересортица, как иногда это бывало. Об этом она сообщила кладовщику, на что последняя сказала, что выдала только минтай, зав. производством на это не отреагировала. В 10 часов утра Шилова Р. С. попросила учащегося купить рыбу минтай, что он и сделал. Об этом она никому не сказала. Готовила рыбу она в двух сковородах, когда переворачивала ее, уронила кусок рыбы на пол, подняв его, положила назад в сковороду, собиралась эту рыбу выбросить. Но в это время пришла директор с комиссией и заставила истца взвешивать рыбу. При взвешивании она забыла про вторую сковороду с рыбой, вследствие чего недовес готовой рыбы составил более 500 граммов. Шилова Р. С. считала, что при наложении взыскания не учтена тяжесть данного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Просила суд изменить дату и формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за совмещение должностей и компенсировать моральный вред. В судебном заседании Шилова Р. С. исковые требования дополнила, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" коп., заработную плату за совмещение должности мойщицы посуды за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" руб., компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Шилова Р. С. и её представители по доверенностям Шестков Г. П. и Шестаков В. Г. выражают несогласие с решением суда, в обоснование приводят доводы и ссылаются на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и являвшихся правовой позицией истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Считают действия работодателя незаконными и несправедливыми, поскольку у руководства с истцом сложились неприязненные отношения из-за неоднократных жалобы Шиловой Р. С. в трудовую инспекцию и УБЭП. По мнению заявителей жалобы, суду необходимо было критически отнестись к объяснениям свидетелей со стороны ответчика, так как данные свидетели находятся в зависимом положении от работодателя. Судом необоснованно были отклонены ходатайства истицы о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить приводимые ею доводы. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на грубые нарушения судом норм процессуального права: истица не была ознакомлена с доказательствами, которые приобщала к материалам дела представитель ответчика Бельченко Е. М., на руки Шилова Р. С. копии указанных документов не получала. Шилова Р. С. также не согласна с выводами, в которых он ссылается на обстоятельства, имевшие место за несколько лет до увольнения истицы, а именно, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, которое юридического значения для настоящего спора не имеет, и потому, в качестве доказательства принято быть не может. Истица полагает, что при увольнении работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и не выяснены все обстоятельства. Также ссылается на то, что нарушений санитарно-гигиенических норм при получении рыбы на складе и при ее приготовлении она не допускала. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ио директора Училища Тимофеева И. Д. считает решение обоснованным и справедливым, доводы Шиловой Р. С. несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца Шилову Р. С. и её представителей по доверенностям Шестакова Г. П., Шестакова В. Г., поддержавших апелляционную жалобу, директора ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33" Бельченко Е. М., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шилова Р. С. состояла в трудовых отношениях с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33" с "Дата" в должности повара 4 разряда в столовой, с "Дата" переведена на должность повара 5 разряда.

На основании приказа директора ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33" N 7-к от "Дата" трудовой договор с Шиловой Р.С. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства. Согласно докладной записки членов совета руководства от "Дата" установлены грубые нарушения должностных обязанностей, совершенных поваром столовой ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33" Шиловой Р. С, которые заключаются в нарушении санитарно-гигиенических требований к технологии приготовления пищи (нарушение п.п. 2.13, 2.6, 2.5, 4.1 Должностной инструкции повара, утвержденной "Дата"), несоответствия приготовленных блюд меню-раскладке и нарушении норм питания детей (нарушение п.п. 2.5. 2.6, 2.7, 4.1 Должностной инструкции). Указанные нарушения совершены в рабочее время "Дата". Ненадлежащее исполнение возложенных на Шилову Р. С. трудовых обязанностей повлекло утрату доверия работодателя и коллектива.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённую норму права и пришёл к обоснованным выводам о наличии у работодателя оснований для расторжения с Шиловой Р. С. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда постановлены на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются мотивированными и соответствуют доказательствам по делу. Оснований для признания выводов суда о законности увольнения истицы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы вызвано неприязненными отношениями со стороны работодателя не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Необоснованным является также довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке показаний свидетелей со стороны ответчика, поскольку показания допрошенных в суде свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, и оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также и доводы заявителя жалобы о том, что она не была ознакомлена с письменными доказательствами, представленными ответчиком, так как данные доказательства исследовались в судебном заседании, и относительно них истец давала свои пояснения.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты доводы ответчика о привлечении истицы ранее к дисциплинарной ответственности, поскольку данные обстоятельства согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ относятся к порядку наложения дисциплинарного взыскания и обоснованно учтены судом первой инстанции.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Р.С. и её представителей Шестакова Г.П., Шестакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И. В.

Судьи: Иванов А. В.

Кожина Е. А.