Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2912-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2014 года гражданское дело по иску Сафоновой С.В. к Семенову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Нестеренко Л.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Сафоновой С.В. к Семенову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Семенова И.Р. в пользу Сафоновой С.В. ущерб, причиненный затоплением в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты", на оформление доверенности - "данные изъяты", по получению выписки из ЕГРИП - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность в отделе "данные изъяты" торгового центра "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". "Дата" произошло затопление торгового помещения, которое она арендует, в результате чего пострадал принадлежащий ей товар. Причиной затопления явился прорыв радиатора в квартире ответчика, проживающего по адресу: "адрес". Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба

составил "данные изъяты". В период с "Дата" по "Дата" отдел "данные изъяты" не работал, поскольку производились работы по устранению последствий затопления. Упущенная выгода за указанный период составила "данные изъяты". За работу по устранению последствий затопления она уплатила продавцам отдела "данные изъяты". Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на нотариальное удостоверение доверенности - "данные изъяты", расходы по арендной плате за нежилое помещение - "данные изъяты", расходы на устранение последствий затопления - "данные изъяты", упущенную выгоду - "данные изъяты", расходы на получение выписки из ЕГРИП - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" (л.д. 2-5, 58-61).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нестеренко Л.Н. не соглашается с решением суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, что является основанием для его отмены. Указывает, что стороной истца были представлены доказательства по факту произошедшего затопления, в частности, акт обследования квартиры ответчика сотрудниками ОАО "ТГК-14" от "Дата" и акт обследования ООО УК "РЭЦ" от "Дата". При этом обращает внимание, что затопление произошло в декабре, в связи с низкими температурами воздуха просушить промокшие вещи было очень затруднительно и заняло 9 дней. В это время истица не могла в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность. Суду был представлен документ, который подтверждает, что истец арендует торговое помещение и уплачивает за него арендную плату в размере "данные изъяты" в месяц. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по арендной плате за период простоя. Кроме того, истец понесла расходы по устранению последствий затопления, уплатив продавцам за проведенные работы "данные изъяты". Платежная ведомость, подтверждающая произведенные выплаты, была представлена суду. Также в ходе рассмотрения дела была представлена книга реализации товара, согласно которой средний доход истца в день от реализации товара составляет "данные изъяты", однако судом в удовлетворении указанных требований также было отказано. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с получением документов, необходимых для рассмотрения дела, без которых она не смогла бы обратиться в суд. Однако суд необоснованно снизил указанные суммы, удовлетворив заявленные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности лишь частично. Кроме того, осталось неудовлетворенным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая изложенное просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д. 103-105).

Ответчику Семенову И.Р. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Семенов И.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО "ТГК-14", ООО УК "РЭЦ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Сафонову С.В. и её представителя Нестеренко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Сафонова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для использования в торговой деятельности (л.д. 8-11).

"Дата" произошел залив арендованного помещения из выше расположенной квартиры, собственником которой является ответчик Семенов И.Р. (л.д. 49).

Причиной залива явился прорыв радиатора в квартире ответчика Семенова И.Р., что подтверждается актами составленными специалистами ОАО "ТГК-14" и ООО УК "РЭЦ" (л.д. 13,14).

В соответствии с заключением специалиста совокупный ущерб от намокания товара составляет "данные изъяты" (л.д. 19-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношению сторон приведенные выше положения закона и обоснованно исходил из того, что ответчик является причинителем вреда, поэтому взыскал с него ущерб, связанный с повреждением товара.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере "данные изъяты". В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих

лиц). В связи с чем в силу заключенного договора аренды обязанность по уплате арендной платы лежит на Сафоновой С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере "данные изъяты" являются несостоятельными.

Заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды представляет собой неполученные доходы истца от продажи товара. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возможного получения истцом доходов в сумме "данные изъяты" от осуществления им предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в материалах дела сведения о продаже товара в определенные дни (л.д. 44-47) не подтверждают возможность безусловного получения выгоды в заявленном размере.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с выплатой продавцам "данные изъяты" для устранения последствий залива, подлежит отклонению. Из платежной ведомости от "Дата" следует, что работникам истца выплачено "данные изъяты" (л.д. 12). Однако в указанной платежной ведомости основание платежа не указано, в связи с чем оснований полагать, что данные расходы были понесены истцом для устранения последствий залива, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании было установлено, что требование компенсации морального вреда связывается истцом с нарушением имущественным прав. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания судебных расходов в полном размере не имеется.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, и признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко