Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2894-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2014 года гражданское дело по иску Курбатовой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" о взыскании задолженности по договорам займа, договорам аренды транспортных средств,

по апелляционной жалобе истца Курбатовой А.П.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

требования Курбатовой А.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатова А.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" состоит в договорных отношениях с ООО "Читаремстройреконструкция" (далее - общество). Согласно заключенным договорам она предоставляла последнему беспроцентные займы и имущество в аренду. В частности, по договорам аренды транспортного средства "данные изъяты" задолженность общества за период с "Дата" по "Дата" составила "данные изъяты", по договорам займа за "Дата" кредиторская задолженность ответчика составила "данные изъяты", по договорам аренды автомобиля "данные изъяты" за период с "Дата" по "Дата" - "данные изъяты". По договору займа N от "Дата" сформировалась задолженность в размере "данные изъяты". Общая сумма задолженности по указанным договорам на "Дата" составила "данные изъяты", что подтверждается актами сверок, подписанными сторонами. Ответчик долг не оспаривает, но и не возвращает, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты" (л.д. 4-5).

До вынесения судом решения ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 54).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курбатова А.П. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что действующее законодательство не запрещает директору или учредителю общества быть стороной по сделке с обществом. Выражает несогласие с выводом суда, что договоры аренды транспортных средств являются незаключенными. Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что условия договора, касающиеся арендной платы, не являются существенными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договоров аренды незаключенными. Учитывая, что ответчик признал исковые требования с указанием на основания возникновения задолженности, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ она освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и необходимости предоставления актов приема-передачи транспортных средств. Вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений об одобрении участниками общества заключения договора займа на сумму "данные изъяты" полагает несостоятельным. Поскольку договоры займа в судебном порядке обществом оспорены не были, суд не вправе по своему усмотрению делать вывод об их недействительности. В решении суд указал о наличии сведений о выплате истцу денежных средств по договорам займа в размере "данные изъяты". Однако наличие имеющихся в кассовой книге выплат по договорам займа может служить лишь основанием для уменьшения задолженности на указанную сумму. Суд не привел доводы недобросовестности ее действий и не указал, какому закону противоречит признание иска ответчиком (л.д. 102-104).

В возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий общества Седин А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Курбатова А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав временного управляющего общества Седина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Курбатова А.П. являлась одним из участников и директором ООО "Читаремстройреконструкция" (л.д. 55,71).

На основании решения общего собрания участников от "Дата", Курбатова А.П. вышла из состава участников общества (л.д. 71).

В соответствии с договорами аренды от "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" арендодатель Курбатова А.П. предоставляет обществу во временное владение и пользование автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", в целях производственной деятельности на 8-ми часовой рабочий день (л.д. 6-19).

Согласно акту сверки задолженность общества по указанным договорам аренды составляет в размере "данные изъяты" (л.д. 20).

В соответствии с договорами аренды от "Дата", "Дата", "Дата" арендодатель Курбатова А.П. предоставляет обществу во временное владение и пользование автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", в целях производственной деятельности на 8-ми часовой день (л.д. 34-39). Согласно акту сверки задолженность общества по указанным договорам аренды составляет в размере "данные изъяты" (л.д. 40).

В соответствии с договорами займа от "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" Курбатова А.П. предоставляет обществу денежные средства на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 21-32,41).

Согласно акту сверки задолженность общества по указанным договорам займа составляет в размере "данные изъяты" (л.д. 33,42).

Обращаясь в суд, истец Курбатова А.П. просила взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанной правовой нормы, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств обществу на общую сумму "данные изъяты", истцом Курбатовой А.П. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г., действовавшего до 31 декабря 2011 года, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно п. 2.2. Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Между тем, из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что они были подписаны только кассиром В. Подпись главного бухгалтера или руководителя общества отсутствует.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств Курбатовой А.П. в кассу ответчика.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств обществу, материалы дела не содержат, в связи с чем договоры займа следует признать незаключенными.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из указанных правовых норм, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества. До фактической передачи имущества и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным.

Из договоров аренды следует, что Курбатова А.П. предоставляет обществу автомобили на 8-ми часовой рабочий день.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактическую передачу автомобилей в аренду, Курбатовой А.П. представлены не были.

Поскольку признание иска противоречит вышеприведенным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии признания иска ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко