Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2883-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Некрасовой Ю.А.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2014 года гражданское дело по иску Епифанцевой Л.Г. к Днепровской В.А., Пашигорьевой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца Томилина В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Епифанцевой Л.Г. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанцева Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В "Дата" она обратилась в агентство для сдачи в наем указанного жилого помещения, а в дальнейшем - его продажи. В "Дата" она узнала о том, что квартира продана Днепровской В.А. без ее согласия. Документы на отчуждение квартиры она не подписывала, согласие на ее продажу не давала. Поскольку имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, просила суд истребовать у Днепровской В.А. указанную квартиру, возвратить квартиру в её собственность, выселив Днепровскую В.А. из квартиры (л.д. 4-8).

До принятия судом решения Епифанцева Л.Г. изменила исковые требования, просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Пашигорьеву М.Н., истребовать у Пашигорьевой М.Н. указанную квартиру, возвратить квартиру в её собственность, выселив Пашигорьеву М.Н. из квартиры (л.д. 72-73).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пашигорьева М.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Минком", Епифанцева В.Г., Ковчик А.В. (л.д. 87, 89, 176, 200).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.206-209).

В апелляционной жалобе представитель истца Томилин В.В. просит решение суда отменить, исковые требования Епифанцевой Л.Г. удовлетворить. Указывает, что Епифанцева Л.Г. по договору купли-продажи с Ковчик А.В., К., К. приобрела в собственность спорную квартиру. Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Епифанцева Л.Г. собственником спорной квартиры не является. Экспертиза показала, что в договоре купли-продажи, совершенном между Епифанцевой Л.Г. и Днепровской В.А., подпись в договоре выполнена не Епифанцевой Л.Г., а ее сестрой Епифанцевой В.Г. Подпись сестры стоит также в расписке о передаче денег. Полагает, что Епифанцева Л.Г. является собственником квартиры, которая выбыла из владения помимо её воли, поэтому вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (л.д. 219-224).

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Днепровская В.А., Пашигорьева М.Н. и их представитель Юринская О.И. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения (л.д. 244-247).

В судебное заседание истец Епифанцева Л.Г., представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, ООО "Минком", не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Томилина В.В., ответчиков Днепровскую В.А., Пашигорьеву М.Н. и их представителя Юринскую О.И., третьих лиц Ковчика А.В., Епифанцеву В.Г., заключение прокурора краевой прокуратуры Вециной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от "Дата" Епифанцева Л.Г. приобрела у Ковчика А.В., К., К. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанный договор и переход права собственности были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (л.д. 54-55).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о новом собственнике квартиры - Епифанцевой Л.Г. (л.д. 45).

По договору купли-продажи от "Дата" Епифанцева Л.Г. продала указанную квартиру Днепровской В.А. за "данные изъяты" (л.д. 47-49).

Согласно расписке от "Дата", Епифанцева Л.Г. получила от Днепровской В.А. деньги за квартиру в размере "данные изъяты" (л.д. 46).

В соответствии с договором от "Дата", Днепровская В.А. подарила спорную квартиру своей дочери Пашигорьевой М.Н. (л.д. 51-52).

Из постановления следователя по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите Архиповой Е.В. от "Дата" следует, что в отношении Епифанцевой В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". Епифанцева В.Г., имея документы на квартиру на имя Епифанцевой Л.Г., оформила договор купли-продажи спорной квартиры, денежные средства от продажи квартиры похитила и распорядилась ими по своему усмотрению (л.д. 104).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы", проведенной в рамках расследования уголовного дела, запись "Епифанцева Л.Г." в договоре купли-продажи от "Дата", в расписке о получении документов на государственную регистрацию от "Дата", в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от "Дата", в договоре купли-продажи от "Дата", в расписке о получении денег от "Дата", выполнена не самой Епифанцевой Л.Г., а другим лицом - Епифанцевой В.Г. (л.д. 188-197).

Из заключения эксперта Межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю П. следует, что подпись в графе "Покупатель" от имени Епифанцевой Л.Г. в договоре купли-продажи от "Дата" выполнена Епифанцевой В.Г. (л.д. 257-261).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Епифанцева Л.Г. сделку по приобретению квартиры лично не совершала, собственником спорного имущества не является, поэтому является ненадлежащим истцом.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельство, связанное с тем, что Епифанцева Л.Г. лично не подписывала договор купли-продажи от "Дата", не свидетельствует о невозможности возникновения у неё права собственности на квартиру.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В данном случае право собственности было зарегистрировано за Епифанцевой Л.Г., которая обратилась в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о прямом одобрении сделки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из указанной правовой нормы, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Утверждение представителя ответчиков Юринской О.И. о том, что спорная сделка является ничтожной, является несостоятельным. Исходя из содержания ст. 183 ГК РФ право на оспаривание сделки, подписанной неуполномоченным лицом, принадлежит заинтересованным лицам. Поэтому спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующими лицами искового требования.

При этом заинтересованные лица, в данном случае Епифанцева Л.Г. и Епифанцева В.Г., ни договор купли-продажи от "Дата", ни зарегистрированное право на недвижимое имущество за Епифанцевой Л.Г. не оспаривали.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические действия Епифанцевой Л.Г. свидетельствуют об одобрении ею сделки по приобретению квартиры, поэтому по договору купли-продажи от "Дата" она является собственником спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По делу было достоверно установлено, что Епифанцева Л.Г. не совершала сделку по продаже спорной квартиры Днепровской В.А. Следовательно, квартира выбыла из владения Епифанцевой Л.Г. помимо её воли.

При таких обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Спорную квартиру надлежит истребовать из владения Пашигорьевой М.Н. и передать Епифанцевой Л.Г. Ответчик Пашигорьева М.Н. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из владения Пашигорьевой М.Н. и передать указанную квартиру Епифанцевой Л.Н..

Выселить Пашигорьеву М.Н. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко