Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2921-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Карабельского А. А.

Михеева С. Н.

с участием прокурора Арутюнова А. В.

при секретаре Некрасовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июля 2014 года гражданское дело по иску Кушеевой Д.К. к ГУЗ "Забайкальская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Кушеевой Д. К.

на решение Забайкальского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении иска Кушеевой Д.К. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушеева Д. К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование на то, что она работала в ГУЗ "Забайкальская центральная районная больница" в должности заместителя главного врача по оргметод работе. "Дата" трудовой договор с ней был расторгнут по пп. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приказа от "Дата" N 22-2а в качестве основания прекращения трудового договора указаны: докладная записка, акты об отказе от дачи письменного объяснения по поводу докладной записки. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 28.01.2014. По мнению Кушеевой Д. К., увольнение является незаконным. Из содержания документов, которые явились поводом для увольнения, не усматривается, что истица находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Докладная записка инженера по охране труда и техники безопасности не содержит указания на признаки, по которым был определен факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. В докладной записке указано, что истица отсутствовала на рабочем месте с 11 час. до 17 час. 30 мин. 20.01.2014. Однако из приказа о прекращении трудового договора следует, что истица проработала с "Дата" по "Дата" и за этот период ей начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Руководством медицинского учреждения не предлагалось ей пройти медицинское освидетельствование, прохождение которого является исключительно правом истицы. Кушеева Д. К. считала, что оснований для её направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования юридического значения не имеет, так как он составлен комиссией, в состав которой входил врач психиатр - нарколог, и указанный документ не содержит данных, на основании которых возникла необходимость в медицинском освидетельствовании. Также в данном акте не указано время его составления. Кроме того, от дачи письменного объяснения истица не отказывалась, поскольку с предложением дать объяснение руководство к ней не обращалось. Акт об отказе от дачи пояснений составлен 20.01.2014, якобы в день обнаружения проступка, несмотря на то, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ подобный акт составляется работодателем по истечении двух рабочих дней в случае непредставления работником письменного объяснения. С учетом уточнений и дополнений, Кушеева Д. К. просила суд восстановить ее в ГУЗ "Забайкальская центральная районная больница" в должности заместителя главного врача по оргметод работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере "данные изъяты" руб. с учетом стимулирующих выплат, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Кушеева Д. К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении своих требований. По ее мнению, работодателем при расторжении трудового договора не соблюдены требования трудового законодательства, а суд первой инстанции не обеспечил ей справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту ее прав. Ссылается на то, что приказ об увольнении по форме и содержанию не соответствует закону. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание документы, представленные работодателем и объяснения работников больницы. Кушеева Д. К. указывает на противоречия в объяснениях свидетелей со стороны ответчика о времени и месте составления докладной и акта об отсутствии работника на рабочем месте. Объяснения врача-нарколога Батовой Д. Б. в протоколе судебного заседания в части указаний на ведомственные нормативные акты отражены не полностью. Объяснения свидетеля Батоева Ч. М, допрошенного по ходатайству ответчика, не согласуются с объяснениями свидетеля Гуменюк Е. Н. и главного врача. Заявитель жалобы считает ссылку ответчика на постановление мирового судьи от "Дата" не относящейся к существу спора. В документах, указанных в качестве основания увольнения Кушеевой Д. К. с работы, не указаны место и время их составления, поэтому они не могут быть полноценными доказательствами по делу. Судом не принято во внимание, что все исследуемые документы были составлены заранее и подписаны в жилом помещении Кушеевой Д. К. во время обеденного перерыва. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что акт составлен в рабочее время на рабочем месте, поскольку он не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах. По ее мнению, работодателем нарушены порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суд не оценил действия работодателя с точки зрения соблюдения им требований ст. 192 Трудового кодекса РФ и п.53 Постановления пленума Верховного Суда РФ N от 17.03.2004. Истица суду представила доказательства, характеризующие ее отношение к труду исключительно с положительной стороны. В своем решении суд в качестве доказательства сослался на акт об отказе от дачи письменно "данные изъяты"

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы участвующий в деле прокурор Масюта Е. Н. просит решение оставить без изменения, жалобу Кушеевой Д. К. - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Кушееву Д. К. и её представителя по доверенности Цоктоева Д. Б., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А. В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кушеева Д. К. с ГУЗ "Забайкальская центральная районная больница" состояла в трудовых отношениях в должности заместителя главного врача по оргметод работе.

Согласно приказа N 22-2а от "Дата" Кушеева Д. К. уволена с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Основанием для издания работодателем данного приказа послужили: докладная записка, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, акт от дачи письменного объяснения.

Из докладной инженера по охране труда и техники безопасности Зековой Н. Б от 20.01.2014, написанной на имя главного врача ГУЗ "Забайкальская центральная районная больница" следует, что Кушеева Д. К. до 11 час. "Дата" находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д.8).

В связи с указанным обстоятельством, на основании приказа главного врача ГУЗ "Забайкальская центральная районная больница" была создана комиссия, в состав которой кроме главного врача были включены старший инспектор отдела кадров Цыбенова С. Б., инженер по ОТ и ТБ Зекова Н. Б., врач психиатр - нарколог Батоева Д. Б. (л.д. 63).

Имеющийся в материалах дела акт, оформленный "Дата" членами созданной комиссии, свидетельствует о том, что Кушеева Д. К. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 13).

Из акта от 20.01.2014, содержащего подписи членов комиссии, следует, что Кушеева Д. К. от дачи письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения также отказалась (л.д. 12).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кушеевой Д. К., суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение прав истицы не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Необоснованными являются также и доводы заявителя жалобы о несоответствии приказа об увольнении установленным требованиям, так как данный приказ содержит формулировку причины увольнения истицы и основания для принятия такого решение.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка. Вследствие чего судебная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом доказательств, представленных ответчиком.

Необоснованными также являются и доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истице без учёта её предыдущего отношения к труду, так как истица, являясь заместителем руководителя учреждения, допустила грубое нарушение служебной дисциплины, в то время как она должна быть образцом поведения для подчинённых ей работников.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушеевой Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Михеев С. Н.