Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2946/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходюкова Д.С.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 августа 2014 года гражданское дело по иску Белькевич В.Н. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе истца Белькевич В.Н. и ее представителя Капустина С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белькевич В.Н. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белькевич В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в "Дата" года ее мать В. приобрела жилой дом по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"). С этого времени они стали проживать в доме, однако, своего права собственности на дом не оформили. "Дата"г. В. составила завещание на все принадлежащее ей имущество, "Дата"г. она умерла. Полагает, что в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ она, хотя формально и не является собственником жилого дома, но так как добросовестно, открыто и непрерывно владеющая жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на этот дом. В соответствии с п.3 ст.234 ГК РФ она присоединяет ко времени своего владения все время, в течение которого этим

имуществом владела ее мать, правопреемником которой она является как наследница по завещанию и наследница первой очереди. Истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 5).

Определением суда от 1 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 104-105).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 120-122).

В апелляционной жалобе истец Белькевич В.Н. и ее представитель Капустин С.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что судом были нарушены нормы материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так судом установлено, что спорный дом не легализован в установленном законом порядке и не может являться объектом гражданских прав. Однако материалы дела свидетельствуют об обратном: органы государственной власти производят в нем регистрацию граждан по месту жительства, дому присвоен городской адрес (л.д. 128).

В суд апелляционной инстанции истец Белькевич В.Н. не явилась, направила своего представителя Капустина С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик - администрация городского округа "Город Чита", третьи лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Капустина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которых они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., также указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Белькевич В.Н. ссылалась на то, что дом, которым она открыто и непрерывно владеет как своим собственным, в "Дата" был приобретен в собственность ее матерью В., в подтверждение чего была представлена расписка от "Дата".

В соответствии со ст.239 ГК РСФСР, подлежащего применению при оценке прав лиц, владевших спорным строением на указанное истцом время его приобретения В., договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Следовательно, представленная Белькевич В.Н. расписка от "Дата" о получении денег с В. за дом (л.д.8) не может быть принята в качестве доказательства возникновения у В. права собственности на спорное строение, которое в связи с отсутствием сведений о регистрации чьих-либо прав на него, правомерно определено судом первой инстанции как самовольная постройка (п.1 ст.222 ГК РФ).

Представленный истцом паспорт КГУП "Забайкальское БТИ" от "Дата" (л.д.39-44), информации о вводе названного строения в эксплуатацию, выдачи разрешения на строительство, и предоставлении земельного участка под застройку прежним владельцам дома, не содержит. Доказательств того, что строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный дом не относится к объектам гражданских прав и отказал в удовлетворении заявленных Белькевич В.Н. исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что дому присвоен адрес, и осуществляется регистрация проживающих в нем лиц, правильность приведенных выводов суда не опровергают, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае отсутствует обязательное условие - добросовестность владения, без установления которого давность пользования истцом спорным домом правого значения не имеет.

С учетом изложенного, решение суда является правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белькевич В.Н. и ее представителя Капустина С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: