Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2941-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Смолякова П.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 августа 2014 г. дело по иску Казанцева П.А., Казанцевой А.С. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", администрации городского округа "Город Чита", Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" Бейдина С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 мая 2014 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу Казанцевой А.С. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать. В иске к администрации городского округа "Город Чита", Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" отказать. В иске Казанцеву П.А. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", администрации городского округа "Город Чита", Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" Бейдина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации городского округа "Город Чита" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" Крючковой Н.И., Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Петрика А.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2013 г. Казанцев П.А. и Казанцева А.С. обратились в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее МП ДМРСУ), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", ссылаясь на следующее. "Дата" истец, управляя принадлежащим Казанцеву А.П. автомобилем "данные изъяты" наехал на водосливной колодец на перекрестке "адрес". В результате одна из незакрепленных металлических крышек после наезда поднялась и попала в элементы подвески автомобиля, что привело к обрыву заднего моста автомобиля и последующему его опрокидыванию. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта составляет "данные изъяты" руб., Кроме того, истице Казанцевой А.С., находящейся в автомобиле в качестве пассажира, был причинен вред здоровью. Поскольку ответчиками ненадлежаще исполняются обязанности по содержанию дороги, просили взыскать в пользу Казанцева П.А. возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба "данные изъяты" руб., расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля, "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., по "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также в пользу Казанцевой А.С. денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация городского округа "Город Чита", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Казанцев А.П. Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" от участия в деле в качестве ответчика освобожден.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП ДМРСУ Бейдин С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что МП ДМРСУ не является причинителем вреда в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, так как не принимало на себя обязательств по содержанию, закреплению и ремонту металлических решеток, они не находятся на его балансе, и не являются предметом муниципального контракта N на содержание городских улиц на "Дата" г. Указывает на то, что в силу действующего законодательства ответственность перед истцами должна нести администрация городского округа "Город Чита". Поэтому просит решение суда в части взыскания с МП ДМРСУ в пользу Казанцевой А.С. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отменить и отказать в удовлетворении иска в этой части.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Петрик А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцы Казанцев П.А. и Казанцева А.С., третье лицо Казанцев А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, "Дата" Казанцев П.А., управляя принадлежащим Казанцеву А.П. автомобилем "данные изъяты", проезжая водосливной колодец, расположенный на перекрестке "адрес" "Автодорожного путепровода через Транссибирскую магистраль ст.Чита-1 с выходом на федеральную автодорогу "Байкал", г.Чита" в г.Чите, допустил опрокидывание автомобиля. Опрокидывание произошло вследствие наезда на одну из незакрепленных металлических крышек, которая поднялась и попала в элементы подвески автомобиля, что привело к обрыву заднего моста автомобиля и его опрокидыванию. В результате автомобиль получил технические повреждения, а истице Казанцевой А.С., находящейся в автомобиле в качестве пассажира, был причинен вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Казанцевой П.А., суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего содержания МП ДМРСУ участка дороги, где произошло ДТП, пришел к правильному выводу и правомерно обязал ответчика возместить причиненный вследствие его неправомерных действий вред.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

С доводом апелляционной жалобы о том, что МП ДМРСУ не является лицом ответственным за причиненный вред, так как не принимало на себя обязательств по содержанию, закреплению и ремонту металлических решеток, и они не находятся на его балансе и не являются предметом муниципального контракта N на содержание городских улиц на "Дата" г., коллегия не может согласиться.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Поэтому суд правильно установил, что решетка дождеприемника, расположенная на участке, где произошло ДТП, является конструктивным элементом дороги, за обслуживание и содержание которого отвечает МП ДМРСУ.

В силу п.3.4 распоряжением мэра г.Читы от 22 января 2010 г. N73-р "Автодорожный путепровод через Транссибирскую магистраль ст.Чита-1 с выходом на федеральную автодорогу "Байкал", г.Чита" по адресу: "адрес" передан на техническое обслуживание и содержание МП ДМРСУ (т.1 л.д.166-167).

Актом приема-передачи основных средств от "Дата" подтверждается, что "Автодорожный путепровод через Транссибирскую магистраль ст.Чита-1 с выходом на федеральную автодорогу "Байкал", г.Чита" по адресу: "адрес" принят на техническое обслуживание и содержание МП ДМРСУ (т.1 л.д.171).

В соответствии с муниципальным контрактом N от "Дата" МП ДМРСУ приняло на себя обязанности по осуществлению в течение всего года комплекса работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, элементами обстановки дорог, а также работы по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и безопасности движения (приложение N1).

При этом ни из п.3.4 распоряжения мэра г.Читы от 22 января 2010 г. N73-р, ни из акта приема-передачи основных средств от "Дата", ни из муниципального контракта N от "Дата" не следует, что участок дороги передан МП ДМРСУ за исключением решеток дождеприемников.

Напротив, из муниципального контракта N от "Дата" усматривается, что МП ДМРСУ приняло на себя обязанности по осуществлению всего комплекса работ по уходу за дорогой, устранению постоянно возникающих повреждений, по организации и безопасности движения.

Поэтому суд правильно установил, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, в том числе за решетки дождеприемника, является МП ДМРСУ и неисполнение им данных обязанностей и наличие расположенной на дороге незакрепленной решетки дождеприемника, создало небезопасные условия для движения транспортных средств и привело к причинению вреда здоровью Казанцевой А.С.

Изложенное опровергает довод ответчика о том, что МП ДМРСУ не может являться обязанной стороной по иску. При таких обстоятельствах ответственным лицом за возмещение вреда Казанцевой А.С. является МП ДМРСУ.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" Бейдина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ревенко Т.М.

Смоляков П.Н.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.