Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Иванова А.В.

при секретаре Поляковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июля 2014 года гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Доровскому Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Доровского Р.Ю. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании условий кредитного договора в части включения в него обязательства заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности, пакета "Бумеранг", установления сложных процентов ничтожными и недействительными, применении последствий недействительности сделки, зачете сумм в счет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова А.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N от "Дата"г., заключенного между Доровским Р.Ю. и ООО "РУСФИНАНС БАНК", в части обязывающей заемщика оплатить страховую премию в пользу страховой компании, и оплатить дополнительные услуги, предоставляемые заемщику третьими лицами, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Доровского Р.Ю. оплату услуг "Автобумеранг" в размере "данные изъяты"., сумму страхового возмещения "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Путем зачета сумм, взысканных в пользу Доровского Р.Ю., взыскать в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с Доровского Р.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", в счет возврата госпошлины по имущественному требованию "данные изъяты", по неимущественному требованию "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты", в счет погашения задолженности по кредитному договору N от "Дата"г., понесенных судебных расходов в общем размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований, встречных исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Доровским Р.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок до "Дата" на приобретение автотранспортного средства. Исполнение обязательств Доровского Р.Ю. обеспечено залогом приобретаемого имущества - автомобиля. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты" рублей. Истец просил суд взыскать с Доровского Р.Ю. указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по требованию неимущественного характера "данные изъяты" рублей (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела Доровский Р.Ю. предъявил встречный иск, указывая на то, что включение в кредитный договор ООО "Русфинанс Банк" платы по кредиту, связанной с соглашением о принятии последним на себя обязательства от имени банка заключить договор страхования с ООО "Сожекап Страхование жизни" на сумму "данные изъяты", и предоставления пакета "Бумеранг" на сумму "данные изъяты" не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, включение в кредитный договор п.6.1 фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, данное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Действиями ООО "Русфинанс Банк" Доровскому Р.Ю. причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, просил суд признать условия заключенного между ним и ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора N от "Дата" в части включения в него обязательства Доровского Р.Ю. от имени банка заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности в размере "данные изъяты" рублей, в части включения пакета бумеранг, стоимостью "данные изъяты" рублей, ничтожными и, соответственно, недействительными; применить последствия недействительности сделки и зачесть суммы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет задолженности Доровского Р.Ю. перед банком; признать условие кредитного договора п.6.1, направленное на косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), недействительным с момента его заключения; признать задолженность Доровского Р.Ю. перед ООО "Русфинанс Банк" на "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Доровского Р.Ю. сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 120-123).

Определением суда от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (прежнее наименование - ООО "Сожекап Страхование Жизни"), ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Бумеранг" (л.д. 139-141)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 161-168).

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на необоснованность выводов суда о навязанности банком Доровскому Р.Ю. заключения договора страхования и соглашения о предоставлении услуги "Автобумеранг", ничтожности оспариваемых ответчиком условий кредитного договора, поскольку "Дата" Доровским Р.Ю. было подписано заявление, которым последний дает свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "Сожекап Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, а также заключено соглашение о предоставлении услуги "Автобумеранг". Пунктом 5.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае получения банком страхового возмещения после погашения имеющейся задолженности заемщика, оставшаяся сумма перечисляется на счет заемщика. Кроме того, суду были предоставлены заявления Доровского Р.Ю. о переводе со своего счета денежных средств в счет компенсации страховой премии и оплаты услуг ООО "Бумеранг". Указывает, что банк предоставляет различные тарифные планы, Доровский Р.Ю. выбрал тариф с возможностью включить в сумму кредита сумму страховых премий и дополнительных услуг, так как данный тариф имеет более низкую процентную ставку, чем в других тарифах банка. Полагает, что ответчик добровольно и осознанно заключил договор страхования жизни и соглашение о предоставлении услуги "Автобумеранг". Считает необоснованным взыскание в пользу ответчика компенсации морального вреда. Также просит взыскать с ответчика расходы банка по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном порядке в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 175-178).

В суд апелляционной инстанции истец ООО "РУСФИНАНС БАНК", третьи лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Бумеранг" своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Доровского Р.Ю. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон возникли на основании кредитного договора N от "Дата", по условиям которого ОАО "РУСФИНАНС БАНК" представил Доровскому Р.Ю. кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок до "Дата" под "данные изъяты" % годовых (л.д.14).

В договоре указано, что кредит предоставлен Доровскому Р.Ю. для покупки автотранспортного средства (п.2.1.1), дополнительного оборудования (при его наличии) (п.2.1.2), оплаты дополнительных услуг, предоставляющих заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при наличии таковых) (п.2.1.3), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) (п.2.1.4), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщиком на страхование кредитором его жизни и здоровья) (п.2.1.5).

"Дата" между банком и Доровским Р.Ю. заключен договор залога имущества - автомобиля "данные изъяты" (л.д.16).

Из материалов дела следует, что из предоставленных кредитных средств "Дата" заемщиком за страхование жизни и здоровья выплачена сумма "данные изъяты" рублей, за оплату услуг ООО "Бумеранг" - "данные изъяты" рублей (л.д.35,39).

Неисполнение Доровским Р.Ю. надлежащим образом обязательств по возврату кредита повлекло предъявление банком требований о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности в общей сумме "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

При рассмотрении дела Доровский Р.Ю. предъявил встречный иск, который судом был удовлетворен частично. Суд признал, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по выплате страховой премии, оплате услуги ООО "Бумеранг", в общей сумме "данные изъяты" рублей, были навязаны банком заемщику при заключении кредитного договора, следовательно, не соответствуют требованиям ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными.

Признав кредитный договор недействительным в указанной части, на основании положений ст.167 ГК РФ суд применил последствия ее недействительности, путем зачета выплаченной заемщиком суммы "данные изъяты" рублей при взыскании с Доровского Р.Ю. задолженности по кредитному договору, фактически уменьшив ее на указанную сумму.

Также суд взыскал в пользу Доровского Р.Ю. с банка компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, произведя зачет данной суммы при взыскании с него кредитной задолженности.

Решение суда обжалуется банком в части удовлетворения встречного иска Доровского Р.Ю., и в части отказа банку во взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 этой же статьи указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора в части возложения на Доровского Р.Ю. обязанности по выплате указанных выше сумм за страхование и услуги ООО "Бумеранг" были навязаны банком при заключении кредитного договора.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана соответствующая ст.67 ГПК РФ оценка, и ошибочным по доводам апелляционной жалобы не представляется.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.935 ГК РФ при заключении кредитного договора обязанность страхования жизни и риска потери трудоспособности в силу закона на заемщика не возлагалась, следовательно, могла возникнуть только из договора, заключенного Доровским Р.Ю. на добровольной основе.

Представленные банком документы, а именно заявление о заключении с ООО "Сожекап Страхование Жизни" от имени банка договора страхования жизни и риска потери трудоспособности (л.д.105), анкета заемщика (л.д.41), соглашение о предоставлении услуги ООО "Автобумеранг" (л.д.102), выполнены на типовых бланках, подписаны Доровским Р.Ю. и свидетельствуют о том, что он ознакомлен и согласен с их содержанием.

Однако текст данных документов не содержит сведений о том, что Доровский Р.Ю. вправе был отказаться от предоставления указанных услуг, и получить кредит в банке на иных условиях, либо заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий о заключении договора личного страхования и предоставления услуг ООО "Автобумеранг", любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела Доровский Р.Ю. данное обстоятельство отрицал, пояснив, что заключение кредитного договора без предоставления указанных услуг, банк ему не предлагал. Доказательств иного, по делу не представлено.

Согласие Доровского Р.Ю., выраженное им в письменном виде на перечисление с его банковского счета страховой премии, оплаты услуг ООО "Бумеранг" свидетельствует лишь об исполнении им дополнительных услуг, навязанных банком при заключении кредитного договора, в связи с чем, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщиком страховой выплаты, оплаты дополнительных услуг, предоставляемым третьим лицам, также не обоснованы, так как данные условия, вытекают из смысла п.2 кредитного договора, и действий банка по взиманию с Доровского Р.Ю. указанных сумм.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Доровского Р.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, вследствие включения банком в кредитный договор вышеприведенных условий, возлагающего на заемщика обязанность по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, и оплате услуг ООО "Автобумеранг".

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельств дела и, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие должную правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: