Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2934-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Смолякова П.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 августа 2014 г. дело по иску Коневец Н. Д. к Коневец Е. В., Речистер Г. М., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании свидетельств о праве на наследство, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя истицы Коневец Н.Д. - Черкашина А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 мая 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Коневец Н. Д. к Коневец Е. В., Речистер Г. М., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании свидетельств о праве на наследство, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, недействительными; признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Черкашина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Речистер Г.М. Травкина В.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 октября 2013 г. Коневец Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" умерла мать ее супруга К. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома площадью 35,1 кв.м. и земельного участка по адресу: "адрес", которое приняли в наследство супруг истицы Коневец В. М. и его брат Коневец В. М ... В "Дата" указанный дом был снесен и на его месте истица с супругом начали строить новый дом. "Дата" ее супругу выдано свидетельство о праве на наследство на дом, принадлежавший К.., с неправильным указанием общей площади дома - 36,8 кв.м. После смерти брата ее супруга, ответчице Речистер Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом общей площадью 36,8 кв.м. После смерти супруга истицы, имущество в виде доли на данный дом приняли в наследство она и ее сын Коневец Е.В. 13 августа 2013 г. оформлен технический паспорт на новый построенный дом общей площадью 85,9 кв.м. По ее мнению, наследство в 2003, 2007, 2010 гг. ошибочно оформлено на несуществующий дом и наследники не имели прав на вновь построенный жилой дом общей площадью 85,9 кв.м., в связи с чем распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N3765/р от 5 июня 2012 г. "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Коневец Н.Д., Коневец Е.В. и Речистер Г.М." подлежит признанию недействительным, а договор купли-продажи земельного участка N2725 - ничтожной сделкой. Поэтому просила признать свидетельства о праве на наследство от 25 марта 2003 г., от 14 июля 2007 г., от 8 июля 2010 г., распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность N3765/р от 5 июня 2012 г. недействительными, признать договор купли-продажи земельного участка N2725 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Черкашин А.И. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, решение принято с нарушением норм материального права, в частности положений ст.ст.181, 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые неправильно были определены. Считает вывод суда об истечении срока исковой давности ошибочным, поскольку истица узнала о нарушении ее прав в 2013 г. после изготовления технического паспорта на дом и ознакомления со свидетельством о праве на наследство на имя Коневец Ф.А. До данного момента она была уверена, что весь дом оформлен в собственность, поэтому заключила договор купли-продажи земельного участка. По его мнению свидетельства о праве на наследство от 25 марта 2003 г., от 14 июля 2007 г., от 8 июля 2010 г. выданы на несуществующий объект, в связи с чем они являются незаконными, а построенный новый жилой дом является самовольной постройкой. Поэтому просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истица Коневец Н.Д., ответчики Коневец Е.В., Речистер Г.М., представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов, К. умерла "Дата"

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, площадью 35,1 кв.м., двух сараев, уборной, забора, ворот, расположенного в "адрес", принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство N41 от 20 марта 1984 г. (л.д.96).

Наследниками по закону первой очереди после смерти Коневец Ф.А. являлись ее сыновья Коневец Валерий Матвеевич и Коневец Виктор Матвеевич.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2003 г. собственниками жилого дома по адресу: г.Чита, ул.2-я Кооперативная, д.22, общей площадью 36,8 кв.м., уборной, ворот и двух заборов являются в равных долях Коневец Валерий Матвеевич и Коневец Виктор Матвеевич по ? доли каждый (л.д.97).

"Дата" умер Коневец В. М..

Согласно завещанию от 26 июля 2005 г. Коневец В. М. все свое имущество завещал своей сестре Речистер Г.М.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 июня 2007 г. собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 36,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями является Речистер Г.М. (л.д.80).

"Дата" умер Коневец В. М..

Согласно завещанию от 10 августа 2007 г. Коневец В.М. все свое имущество завещал своей супруге Коневец Н.Д.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 июля 2010 г. собственником ? доли имущества Коневец В.М., состоящего из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", является Коневец Н. Д. (л.д.123).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 июля 2010 г. собственником ? доли имущества Коневец В.М., состоящего из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", является Коневец Е. В. (л.д.122).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 3765/р от 5 июня 2012 г. в общую долевую собственность Коневец Н.Д., Коневец Е.В. и Речистер Г.М. предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:32:010651:33, площадью 997 кв.м., по адресу: "адрес" для обслуживания жилого дома.

По договору купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, N2725 Коневец Н.Д. (3/8 доли), Коневец Е.В. (1/8 доли) и Речистер Г.М. (1/2 доли) приобрели в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010651:33, площадью 997 кв.м., по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском и требуя признания недействительным свидетельств о праве на наследство от 25 марта 2003 г., от 14 июля 2007 г., от 8 июля 2010 г., распоряжения N3765/р от 5 июня 2012 г. и договора купли-продажи земельного участка N2725, Коневец Н.Д. указывала на то, что жилой дом, принадлежащий К.., был снесен истицей и ее мужем в 2002 г., и на его месте был построен новый, в связи с чем он не мог входить в состав наследства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Коневец Н.Д. пропущен срок исковой давности для оспаривания свидетельств, и потому правомерно оставил ее требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истицы Черкашина А.И. содержится довод о том, что о нарушении своих прав Коневец Н.Д. узнала лишь в 2013 г. после изготовления техпаспорта и ознакомления со свидетельством на имя Коневец Ф.А.

Между тем, данный довод коллегия не может признать убедительным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, на который имеется ссылка в жалобе, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из приведенных норм закона и учитывая, что Коневец Н.Д. является наследником имущества наследодателя, принятие ею наследства и основанные на этом требования не влекут изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому течение срока исковой давности начинается со дня, когда о нарушении своего права узнал супруг Коневец Н.Д. Коневец В.М., а доводы жалобы Коневец Н.Д. о начале течения срока в 2013 г. являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, об имуществе входящем в состав наследства, оставшегося после смерти Коневец Ф.А. Коневец В.М. узнал из свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2003 г., по которому он и его брат Коневец Виктор стали собственниками по ? доли жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 36,8 кв.м., уборной, ворот и двух заборов.

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек 25 марта 2006 г.

О смерти своего брата Коневец В. М. 23 ноября 2006 г. Коневец В. М. не мог не знать, поскольку из представленной справки от 12 февраля 2007 г. следует, что они совместно проживали по адресу: "адрес"

В связи с чем, срок для оспаривания наследства, оставшегося после него, истек 23 ноября 2009 г., а для оспаривания свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 июня 2007 г., выданного Речистер Г.М., - 14 июня 2010 г., в том числе до 27 сентября 2009 г. Коневец В.М. был вправе оспаривать самостоятельно, а после смерти до 14 июня 2010 г. могла оспаривать Коневец Н.Д.

Однако Коневец В. М. своими правами распорядился по своему усмотрению и после смерти матери и брата за защитой нарушенных прав не обращался и каких-либо притязаний на имущество не заявлял.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону от 8 июля 2010 г., зная их содержание и указанную в них площадь жилого дома 36,8 кв.м., Коневец Н.Д. была вправе оспаривать до 8 июля 2013 г.

Между тем, с требованием о признании их недействительными Коневец Н.Д. обратилась в суд лишь 8 октября 2013 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности Коневец Н.Д. пропущен и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств отказано правомерно, правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи и распоряжения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с самовольной постройкой, не могут повлиять на правильность выводов суда об отказе в иске. Как следует, из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал Коневец Н.Д. в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Коневец Н.Д. Черкашина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ревенко Т.М.

Смоляков П.Н.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.